“Lo peor es cuando has terminado un capítulo y la máquina de escribir no aplaude”
Orson Welles
Se plantea la hipótesis de si la etnia wayuu está en peligro de desaparecer por acción de la violencia política. Trataremos de aportar elementos de debate sobre la supervivencia de un grupo racial importante para el entendimiento de la nacionalidad colombiana y del respeto de los derechos humanos. En La Guajira la población se reparte entre los wayuus y los blancos, negros y mestizos, en proporción del 44 por ciento de indígenas y el resto para los otros grupos poblacionales. Según el Censo del DANE 2005, había en la península 278.250 wayuus. La etnia está integrada a las ciudades del Departamento (Uribia, Maicao y Riohacha, principalmente); también se halla dispersa en la Media y Alta Guajira.
En relación con otras etnias indígenasde Colombia, los wayuus son casi equivalentes en población a los indígenas de Cauca (247.987), y éstas sumadas, un poco inferior a la población de ese tipo combinada de Nariño y Córdoba (154.766 y 151.064, respectivamente). En conjunto, los aborígenes colombianos son alrededor de un millón, cerca del 1.9 por ciento de la población de Colombia. Allende la frontera, en Venezuela, vive la otra parte de la nación wayuu, con unas 300 mil personas. La gran representación demográfica de los indígenas guajiros, está influida por una de las mayores tasas de natalidad del país (3.4 hijos por mujer, contra 2.4 de media nacional y 1.93 en Bogotá).
De forma ancestral los wayuus han practicado el comercio hacia la Costa Atlántica y el del país; así como en dirección a Venezuela y las islas de Curazao, Bonaire y Margarita. La frontera colombovenezolana es permeable para ellos, en ambos sentidos. El pueblo wayuues conformistay poco exige sus derechos; las protestas que le signifiquen mejoras en salud, tenencia de vivienda digna, servicios públicos domiciliarios de agua potable, saneamiento ambiental con recogida y disposición adecuada de las basuras, etc., son prácticamente inexistentes. La tecnificación de lacrianza del ganado ovicaprino o del aprovechamiento de los recursos marinos, principales fuentes de proteínas, es nula. No se sabe de marchas políticas de reclamo a los gobiernos cuando le son conculcados sus derechos, salvo el bloqueo temporal de la frontera con Venezuela por problemas con la importación de la gasolina o de alimentos desde Venezuela. Mucho menos suelen acompañar las caminatas que organizan indígenas de distintas partes de Colombia.
Por tanto, los factores de riesgo para la sobrevivencia de la etnia wayuu, son más bienpocos: no hay violencia política con la intensidad y sevicia vista contra las comunidades indígenas del sur de Colombia; o contra la población negra del Urabá antioqueño y chocoano, por ejemplo. Podría ser una compensación por la mansedumbre ante el poder constituido, tanto el legal, como el ilegal. La masacre de Bahía Portete hace casi 5 años, parece un hecho menor dentro de las violaciones de los derechos humanos de los indígenas y de muchas otras personas en el resto del país. Aunque no hay acuerdo en las cifras de homicidios –entre 12 y 100-, de desaparecidos y desterrados en los hechos de Portete, ese incidente no parece ser una conducta sistemática de exterminio contra los wayuus por parte de los grupos armados afines al gobierno o a su estamento militar. No se trata de trivializar el suceso, que eso ya lo hizo el Vicepresidente de la República, Francisco Santos: en visita a Portete, propuso que las pocas indígenas sobrevivientes, en medio del duelo, bailaran la chichamaya (danza ritual), dizque para alejar los malos espíritus, como lo cuenta Jaime de la Hoz Simanca, en la crónica “Alguna vez existió Portete”.
Así mismo, las guerras entre clanes, tan comunes en la década de los setenta, son cosas del pasado; se acabaron con la extinción de la bonanza marimbera. Más bien las amenazas que como grupo étnico enfrentan los wayuu, se encuentran en la elevada tasa de mortalidad infantil (38.4 muertes de niños menores de cinco años por cada mil nacidos vivos); el analfabetismo galopante, que supera el 37 por ciento para la población guajira mayor de 15 años y que, específicamente para los wayuus, está por encima del 67 por ciento. Son cifras de espanto, si se tiene en cuenta que el promedio nacional de iletrados es del 8.6 y en Cuba, del 1.9 para el 2005. La población muere de causas prevenibles como la tuberculosis, diarreas, complicaciones del embarazo y de las enfermedades derivadas de la desnutrición, entre otras; y en menor grado, como consecuencia de accidentes automovilísticos.
La conclusión parece ser que es bajo el riesgo de desaparición de la etnia wayuu; al menos por causa de la violencia política, salvo que las circunstancias sociales cambien dramáticamente. Todo indica que si se atienden los factores epidemiológicos que diezman a la etnia; si los políticos dejan de apropiarse los recursos que los gobiernos nacional, departamental y municipales destinan para paliar el sufrimiento de los indígenas; si, además, la población misma toma conciencia de emprender una diversificación de sus ingresos para no monodepender del comercio, con seguridad un mejor horizonte le espera a los wayuus.Otros controles, por paradójico que suenen, tendrían que ver con la intensificación de los métodos de planificación familiar, que permita una mejor calidad de vida para sus habitantes; desarrollar estrategias agropecuarias para poner a producir los suelos de la Media y Alta Guajira, semisecos, pero en buena medida fértiles para cultivo de legumbres, oleaginosas y forraje; tecnificar la captura y comercialización de los productos del mar y la crianza del ganado ovicaprino. El hecho de que haya fracasado el proyecto camaronero de Manaure, no niega que se puedan implementar proyectos nuevos de ese orden.
Tal vez con políticas agresivas de interés social, se destierre de una vez, y ojalá para siempre, la mendicidad y la prostitución de miembros menores y mayores de la nación wayuu. Pero los protegidos de Mareygua no deberíanesperar milagros; ellos mismos deben ser sus propios demiurgos que operen el cambio que les dignifique y haga respetables en el concierto nacional, como lo son paeces, guambianos y otras etnias surorientales de Colombia.
GUSTAVO MÚNERA BOHÓRQUEZ.
Universidad de Cartagena
Instituto Superior de Ciencias Médicas de Cuba
Ex-docente de Neurofisiología Universidad Metropolitana de Barranquilla
Ex-docente de Neurosemiologia Universidad Libre de Barranquilla
En momentos en que la solidez, hasta hace poco incontestable, del sistema capitalista mundializado enfrenta una de sus mayores crísis, nos sorprende que el análisis de Marx entorno a la crísis sistemica del capitalismo, desarrollado en el Manifiesto del partido Comunistata (1848), sea poco comentado y/o ignorado por los medios de comunicacion franceses.
Para tratar de compreder a que podemos deber este olvido, quiza sea necesario recordar que desde la época de Thatcher y Reagan (decada de los ochenta), cuando el modelo económico capitalista logro su momento de gloria y se entrono como LA ECONOMIA mundial, a lo cual siguio la disolucion de la antigua Union Sovietica y la destruccion del muro de Berlin, ciertos intelectuales anunciaron, con bombos y platilllos, el Fin de la Historia, puesto que la humanidad (entiendase paises del norte) habian logrado el estado mas alto de desarrollo politico (la democracia), economico (el capitalismo) y social (los DDHH). El nuevo siglo que hoy vivimos se anunciaba como el siglo de los Estados justos, seguros, estables y libres.
Desafortunadamente, una vez más, el curso de los acontecimientos contradice esta idea. Hoy por hoy en Europa, como en las Américas, en Asia y en Africa, una suerte de pudor y desconfianza ante los discursos de izquierda, se reapodera poco a poco de la “opinión publica” de los paises del norte y del sur. Pareciera que vivimos un periodo de nuestra historia en el cual pensar desde la izquierda puede ser potencialmente una amenaza terrorista[1]. ¿En que momento el espiritu crítico se transformo en la amenaza terrorista? Lejana queda la generacion que vio en este pensamiento contestatario la formula popular para logarar la consolidacion de las democracias, atras quedan los discursos de pensadores como Arendt, Marcuse o Foucault, a favor de una sociedad critica de su tiempo y de su realidad, la necesidad de una generacion de jovenes educados en la sospecha de la amenaza, latente, de los excesos y abusos de poder de los gobiernos.
En ocasiones al escuchar las noticias, las declaraciones de hombres y mujeres de politica, de aqui y de allá, hablando de seguridad, de la lucha contra la amenaza obscura y no-identificable del terrorismo, la angustia y el miedo por el futuro se invitan a nuestras mesas. El futuro se anuncia sombrio, lleno de abusos de poder, lleno de represiones, lleno de desempleados, de miserables, de guerras. La angustia crece aun mas cuando observamos queeste futuro ya esta aqui, y en él incluso las manifestaciones de estudiantes inquietos ante el presente y llenos de angustias por el futuro, son vistas como una prueba del potencial terrorista del pensamiento critico.
Sin duda el olvido de Marx en la prensa francesa guarda relacion con esta pasividad con la cual nos hemos entregado a nuestro presente,a esta pasividad con la cual aceptamos el mundo como se nos presenta y como otros lo deciden. Mientras el futuro avanza, nosotros nos encerramos, como lo sostiene el filosofo Charles Taylor, en nuestros propios “corazones” en un intento desesperado por olvidarnos de los otros, confiados de que un politico, con una estrategia no solo politica sino tambien mesianica,podra recomponer el mundo.
¿A caso el futuro sera a la medida de nuestra indiferencia frente a la manera como se desarrolla la politica?, ¿aun estamos a tiempo de actuar y modificar el curso de ese futuro?.
[1] Como ejemplo podemos mencionar el hecho que el 22 de diciembre de 2008, dos filosofos franceses, Yves Cusset et Sophie Foch-Remusat, fueron interpelados por la Policia del Aire y de Fronteras (PAF) de Francia, en momentos en que regresaban de Congo tras una semana de coloquio. A Cusset y Foch-Remusat se les reprocha el haber protestado el 16 de diciembre encontra de la expulsion de un congoles indocumentado que fue embarcado en el mismo vuelo de Aire France que ellos tomaron con destino a Kinsacha. Esta resistencia a la expulsion es tenida como un delito de rebelion por las autoridades francesas, segun el articulo L 282-1 4°del Codigo Civil de la Aviación civil. Los profesores son tenidos por “pasagerosindisciplinados”, conforme a la formación que imparte la compañia aerea a los miembros de su equipaje, y pueden ser condenados a 5 años de pricion y una amanada de 18.000 euros (ver:http://www.rue89.com/2008/12/22/air-france-a-t-elle-denonce-trois-philosophes-a-la-police).
A lo anterior podriamos añadir la caseria de brujas que tiene lugar en las universidades públicas colombianas, las cuales son señaladas por el gobierno nacional como nidos y tribuna de las Farc, guerrilla que el gobierno de Colombia cataloga de “narco-terroristas”, o el proceso en contra de Julien Coupat y Julie (doctorante en sociologia a la de la prestigiosa escuela de estudios socilogicos de Paris EHSS) detenido, desde el 15 de noviembre, acusado de ser el cabecilla de una celula terrorista francesa con sede en Tarnac (Corrèze). Su libro L'insurrection qui vient (2007) es tenido por las autoridades como prueba de la peligrosidad de su pensamiento. Para información del lector, es importante señalar que la meson de edicion que publico ellibro de Coupat, ha publicado los textos de autores tales que Z. Bauman, Rancière, Le Goff, etc.
Segun las ultimas informaciones, Coupact y su compañera, tambien en prision, estaban en la mira del FBI quien informo a las autoridades francesas de la participacion de estos en una manifestacion frente aun centro de recrutamiento de la armada americana, que tuvo lugar en enero en la ciudad de en New York.
Les médias des deux pays ne cessent de dresser un panorama de tensions fortes qui seraient loin de se résoudre et qui pourraient entraîner une guerre entre ces deux pays, dans laquelle seraient rapidement engagés d'autres états latino-américains...
La tension actuelle entre les deux gouvernements s'est aggravée lors du retrait officiel de Chavez du processus de négociation pour la libération des otages politiques des FARC en janvier de cette année. A cette occasion le président Uribe a retiré tout pouvoir de médiation au président venezuelien, sans que les raisons de cette décision ou de celle du gouvernement Chavez de geler les relations diplomatiques avec la Colombie soient suffisamment claires pour l'opinion publique.
Que reproche Chavez à Uribe? Ses liens étroits avec le gouvernement des Etats-Unis, son refus de lui reconnaître une indépendance idéologique par rapport à ceux que l'élu vénézuélien appelle “yankees impérialistes”, sa complicité dans un supposé plan de la CIA qui chercherait à lui mettre la corde au cou... Il lui reproche de l'accuser d'être un narco-gouvernement et un pays qui protège des terroristes. Que reproche Uribe à Chavez? Sa reconnaissance publique du caractère de belligérants des FARC et son désir d'imposer un rythme personnel (à la Chavez) à une guerre avec la guérilla marxiste colombienne, face à laquelle il ne doit pas y avoir d'autre langage que celui de la confrontation en vue de son anéantissement. Il lui reproche de considérer son gouvernement comme un élément de la CIA qui cherche à déstabiliser la région.
Au-delà des menaces réelles ou imaginaires il est certain que le gouvernement colombien a appelé à la prudence, demandant à ses ministres de ne pas réagir face aux déclarations du gouvernement vénézuélien.
Le 24 janvier dernier l'émission colombienne La Noche[1] a indiqué qu'il existait des suspicions fondées que le voisin vénézuélien était en train de s'armer en vue de répondre à une attaque colombienne orchestrée par les Etats-Unis et précisé que les prétentions du Vénézuéla en intervenant sur le territoire colombien s'étendraient à la récupération du territoire qui correspondait historiquement au Venezuela selon les frontières tracées au XIXème siècle. Ceci est explicite dans un article de la constitution de la République Bolivarienne du Venezuela, selon lequel “Le territoire et les espaces géographiques de la République sont ceux qui correspondent à la capitainerie générale du Venezuela avant la transformation politique entamée le 19 avril 1810, avec les modifications résultant des traités et arbitrages non entachés de nullité”.
Selon cette même émission il existe un document officiel de caractère confidentiel dans lequel est définie une stratégie militaire pour envahir la péninsule de Guajira et une partie des Llanos orientaux qui appartiendrait au Venezuela; cette stratégie serait présentée sous une forme ludique comme un jeu de tactique militaire appelé Guacaipuro.
Dans un exercice de politique-fiction, on pourrait soutenir que le gouvernement Chavez espère mettre la Colombie dans une situation difficile: s'il la conduit à une confrontation armée avec le Venezuela, les aides qui proviennent, entre autres, des Etats-Unis dans le cadre du Plan Colombia seraient gelées, car elles n'iraient pas combattre le narcoterrorisme des FARC, mais soutenir un conflit guerrier de caractère international. Face à cette situation des forces militaires de Colombie seraient fragilisées et elles seraient la cible d'une contre-attaque de la guérilla, ce qui compliquerait la situation politique et sociale des dynamiques du conflit intérieur colombien. Quel serait l'intérêt du Vénézuéla? Pourquoi ferait-il cela? En ce moment les réponses à ces deux questions sont données par les médias.
Comme nous le voyons cette situation, qui pourrait avoir des conséquences géopolitiques dans toute la région, tend à se compliquer sous les regards passifs d'organismes internationaux comme l'OEA, appelés à être les garants de la paix politique de la région.
Los medios de comunicación de ambos países no dejan de dibujar un panorama de tensiones fuertes que estarían lejos de solucionarse y podrían llevar a una guerra entre estos dos países, guerra a la cual pronto se sumarian otros estados latinoamericano…
La tensión entre los dos gobiernos tiene como antecedente la salida oficial de Chávez del proceso de negociación en la liberación de los secuestrados políticos de las FARC en enero de este año. En esa oportunidad el presidente Uriberevoco todo poder de mediación al presidente venezolano, sin que las causas de esta decisión y de la decisión del gobierno Chávez de congelar las relaciones diplomáticas con Colombia quedaran suficientemente claras para la opinión pública.
Que le reprocha Chávez a Uribe, su vinculo estrecho con el gobierno de los EEUU, su negativa de reconocer una independencia ideológica distinta a la que el mandatario venezolano llama “yanqui imperialista”...su complicidad en un presunto plan de la CIA que estaría buscando ponerle una soga al cuello. Le reprocha el que se le acuse de ser un narcogobierno y un país que protege a terroristas....
Que le reprocha Uribe a Chávez....su publico reconocimiento del carácter beligerante de las FARC y su deseo de imponer un ritmo personal (a la Chávez) a una guerra casada con la guerrilla marxista colombiana, frente a la cual no debe haber otro lenguaje que el de la confrontación en busca de su aniquilación. Le reprocha el que se vea a su gobierno como un elemento de la CIA que busca desestabilizar la región.
Mas allá de las amenazas reales o imaginadas lo cierto es que el gobierno colombiano ha apelado a la prudencia, solicitando a sus ministros no reaccionar antes las declaraciones del gobierno venezolano.
El 24 de enero de este año el programa colombiano La Noche[1] señalo que existían sospechas bien fundadas de que el vecino país de Venezuela se estaba armando con miras a responder a un ataque colombiano orquestado por los EEUU y señalo además que la pretensión de una intervención de Venezuela en el territorio colombiano implicaría recuperar el territorio que históricamente le correspondería a Venezuela según las fronteras trazadas en el siglo XIX . Tal y como lo hace explicito en el articulode la constitución de la 10 Republica Bolivariana de Venezuela, según el cual “El territorio y demás espacios geográficos de la República son los que correspondían a la capitanía general de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbítrales no viciados de nulidad”
Según esta misma emisión existe un documento oficial de carácter reservadoen el cual se plantea una estrategia militar para invadir la península de la Guajira y parte de los Llanos orientales que le pertenecen a Venezuela, la estrategia estaría presentada de forma lúdica como juego de tácticas militares llamado Guacaipuro,
En un ejercicio de política ficción podría sostenerse que el gobierno Chávez espera poner a Colombia en una situación difícil: si se la induce a una confrontación armada con Venezuela, las ayudas que llegan, entre otros, de los EEUU por concepto del Plan Colombia serian congeladas ya que no irían para combatir al narcoterrorismo de las Frac, sino para apoyar un conflicto bélico de carácter internacional. Ante esta situación las fuerzas militares de Colombia quedarían frágilizadas y serian blanco de un contra ataque de las guerrillas, esto complicaríala situación política y social de las dinámicas del conflicto interno colombiano.¿Para que haría estos Venezuela? y ¿por qué lo haría? En este momento las respuestas a uno y otro interrogante son dadaspor los medios de comunicación.
Como vemos esta situación, que podría tener consecuencias geopolíticas para la región, tiende a complicarse ante las miradas pasivas de organismos internacionales, como la OEA, llamados a ser losgarantes de mantenerla paz política de la región.
Le mardi 29 janvier 2008 à 19h aura lieu la présentation du livre "Messagers de la Tempête: André Breton et la Révolution de janvier 1946 en Haïti" du professeur Michael Löwy.
On vous attend pour partager avec l'auteur à la Maison Argentine.
Les cyber espaces sont-ils des lieux d'aliénation de la pensée? Pour ceux qui regardent avec une profonde méfiance la technologie et ses nouveaux adeptes, et voient en celle-ci une matrice qui menace la pensée critique, il ne fait aucun doute qu'internet, ses forums de discussion, ses blogs et son Facebook sont les « nouveaux camps de concentration mentale » (Jacques Cheminade, président de Solidarité et Progrès).
En Grèce antique les hommes de la Polis firent de l'Agora l'espace physique où se déroulait la vie sociale, politique et commerciale des Grecs. Près de la Stoi Poikilé la libre prise de parole était la norme. L' « amour » du dialogue public et direct entre les dépositaires de la direction des affaires publiques se transmit aux Romains, qui firent du Forum l'équivalent de l'Agora grec.
Durant les XVII et XVIIIèmes siècles les Salons littéraires seront le cadre du débat entre les intellectuels ; artistes, philosophes et humanistes de l'époque. C'est dans ces salons que se décidèrent certaines batailles décisives qui permirent le changement de la vie politique et sociale de l'Europe des encyclopédistes et les Lumières.
Ces pratiques paraissent lointaines et dépassées à une nouvelle génération d'intellectuels et de citoyens, qui embrassent sans restriction la technologie informatique. La dernière décennie a fait des espaces virtuels tels que les blogs, les forums de discussion et récemment Second Life ou Facebook les nouveaux canaux de discussion par lesquels s'expriment les opinions politiques, les préférences culturelles, sexuelles et religieuses des participants.
Cet espace non “territorialisé” et immatériel offre l'exercice d'une liberté sans limites qui en certaines occasion peut aboutir à la tyrannie de la majorité et à l'abus.Tyrannie d'une opinion qui s'impose aux majorités à partir de la légitimité quantitative qui peut accompagner une mesure ou une cause soutenue depuis le cyber espace ; abus puisque presque tout peut être dit sans contrôle et sans loi, étant donné qu'il n'existe pour le moment pas de législation qui puisse contrôler ce qui se passe dans ces cadres virtuels.
Face à cela il n'est pas absurde de supposer le danger de l'existence d'une sorte de toile d'araignée d'informations partagées, dans laquelle il est possible de filtrer les goûts, tendances, militances et styles de vie de tous ceux qui sont connectés aux réseaux.
C'est cette crainte qui amène à considérer que les « toiles d'araignée virtuelles » comme Facebook sont des espèces de camps de concentration des esprits dans lesquels tout traso est récupéré et archivé, toute parole que nous écrivons reste enregistrée dans la matrice du réseau, ce grand Autre numérique. Devons-nous voir en tout cela le retour du Big Brother auquel nous serions en train de nous soumettre sans résistance ? Un nouveau panoptique au service des agences d'information de sécurité nationale du monde ? Un centre de commercialisation de produits de consommation à travers la publicité ciblée qui circule sans cesse ?
L'interactivité des espaces de discussion virtuels a été saluée comme la possibilité de réunion le monde dans une aldea globale et redoutée comme la fin des relations interpersonnelles et authentiques. Le chemin vers l'unidimensionnalité de la pensée et la réification de la vie intérieure de l'homme d'aujourd'hui. Le cinéma a proposé un exemple de cette situation à travers la trilogie de Matrix (1999) dans laquelle les individus sont instrumentalisés, convertis en la source d'énergie qui alimente le réseau qui en contrepartie leur offre le virtuel pour échapper au réel.
Sans tomber dans un discours apocalyptique qui prône le syndrome de « 1984 » (G. Orwell) ou la théorie du complot de Matrix on ne peut ignorer que les nouveaux espaces de discussion virtuelle présentent un paradoxe : la connexion sans frontières et sans intermédiaires entre des milliers de personnes qui discutent de sujets divers peut, d'un côté, servir à mobiliser sur des causes d'intérêt général, mais crée, d'un autre côté, la possibilité d'être repéré et étiqueté comme terroristes, militants extrémistes, etc., puisque nos opinions sont véhiculées et peuvent être connues de toute personne qui a accès au net. N'oublions pas que depuis 2001 la politique de sécurité nationale domine la cadre politique des Etats occidentaux, et qu'elle imprègne les discussions sur des aspects essentiels de l'existence politique et sociale de nos sociétés.Dans cette paranoïa de la « chasse » au terrorisme toute parole et toute discussion qui peut être suspectée de terrorisme, de trahison ou d'offense peut entraîner des poursuites. Dans ces circonstances, sommes-nous véritablement libres de discuter sans limites et sans censure dans les espaces de discussion virtuelle ? où se situe la limite à ne pas franchir quand on participe à ces espaces ?
Los diarios franceses dan cuenta de la nueva disposicion tomada por la policia y respaldada por el Ministerio del Interior, la puesta en circulacion de un “ Wanted” (se busca) que solicita informacion acerca de los individuos que dispararon a los agentes de policia entre el 25, 26 y 27 de noviembre durante los disturbios al orden publico en Villiers-le-Bel (Val-d'Oise), analisemos esto desde un punto de vista teorico: la medida parece justificada, dado el caracter sin precedentes que este acto violento representa para la historia reciente del pais. No obstante la situacion deja un sabor amargo cuando a esta peticion se anade la posibilidad de una recompensa de “varios miles de euros” a todo aquel que entregue informacion que facilite la captura de los directos implicados en este dilito. De golpe entramos en una justicia a sueldo en la que se envia a la sociedad civil un mensaje contrario al que debe acompanar un “appel a temoin”. La colaboracion ciudadana no debe estar animada por una recompensa economica, no debe ser el dinero sino el deber moral y ciudadano de contribuir a la implemetacion de la ley y de la justicia, en suma, del Estado en cada rincon del territorio frances, que anime la participacion y colaboracion de los habitantes de Villiers-le-Bel en el esclarecimiento de esta investigacion.
Un Estado no debe imponer su presencia y justicia a traves del dinero, sopretesto de animar a la poblacion a participar de la aplicacion de la justicia. Los ejemplos que muestran como este tipo de medidas puede facilmente deribar en abusos y agravios a aquellos que son objeto de la denuncia no se haran esperar..
De la Colombie on connaît (en France) ses plus de 3000 otages, en particulier Ingrid Betancourt, sa guérilla, le narcotrafic,…, panorama qui donne de ce pays l'image d'un enfer pour ceux qui l'habitent. Pourtant, l'image de la Colombie à l'étranger n'a pas toujours été celle-là. Au XIXème siècle, les voyageurs et aventuriers qui ont parcouru le Nouveau Continent en dressaient un tableau plein de promesses et d'espoir. J'en veux pour preuve la note de lecture ci-dessous, que m'a fait parvenir Isabelle :
C'est un livre qui traînait dans le bac des ouvrages d'occasion d'une librairie maritime : Voyage à la Nouvelle-Grenade - Un voyageur français découvre le monde indien 1869-1870, de Charles Saffray. Ce médecin et botaniste français effectue un long périple en Nouvelle-Grenade (actuelle Colombie), passant par Santa Marta, Carthagène, Naré, Medellin, Antioquia, Manizalès, Cali, Bogota, le Choco, etc., à pieds, en pirogue, à dos de mule, de cheval, d'homme... Esprit ouvert et curieux, il note ses observations, sur les plantes bien sûr, mais aussi sur la géographie ou l'histoire, et surtout sur les hommes de toutes conditions et groupes ethniques, que son objectivité scientifique n'empêche pas de décrire et qualifier, selon l'usage de son temps. Ainsi, les bateliers du Madgalena sont des brutes et leurs enfants des monstres (ils ont l'excuse d'un travail harassant), les indiens du rio Verde sont taciturnes, les habitants de Medellin sont patriotes, honnêtes et attachés à l'éducation mais jugent chacun en fonction de sa richesse, les antioquiens sont laborieux, intelligents et sobres,… Dans cette Colombie d'avant la Colombie, est en germe l'essentiel de ce qui fait aujourd'hui le pays. La notion qui domine le récit est celle de potentialité : Saffray est émerveillé par les ressources prodigieuses dont dispose le pays (flore regorgeant de plantes utiles pour l'alimentation, la santé, la construction,... ; variété de climats favorables ; ressources minérales) et les qualités de sa population, et considère que la Nouvelle-Grenade pourrait devenir la première des nations d'Amérique méridionale, à condition que soient mises en place les infrastructures permettant de relier efficacement les différentes régions (construction de routes entre Honda et Bogota, amélioration de la navigabilité du Magdalena, ouverture d'une route entre Popayan et Cali et le Pacifique...) et que soit mis un terme aux incessants conflits internes - les pronunciamentos et heurts entre conservateurs et libéraux ont rythmé une bonne partie de son voyage...
Deux éléments retiennent l'attention, et sonnent comme un avertissement au vu de la situation actuelle : : - Saffray considère le pays comme extrêmement sûr, la population pacifique et son honnêteté remarquable - sauf lors des conflits internes où la cruauté peut être extrême - il extrait d'une plante des cristaux blancs dont il teste les effets sur des animaux, regrettant de n'avoir pas le temps de le faire sur l'homme : la cocaïne...
Dans le discours des politiciens colombiens revient encore de manière insistante le potentiel du pays, dû à sa situation géographique, sa biodiversité, le caractère des habitants, etc., comme si 140 ans après le voyage de C. Saffray tout était encore à faire. Entre temps, l'histoire récente a malheureusement montré l'incapacité des élites du pays à réaliser ce potentiel.
I. Bigard / A. Montes
_____________________
A lire : Charles Saffray, Voyage à la Nouvelle-Grenade, préface d'Alvaro Mutis, éditions Phébus, 1990
Le Café des blogs VII se tiendra comme d'habitude au Café Baltard le Vendredi 14 décembre 2007 à partir de 20 heures. Rappelons le thème de la plus prochaine rencontre: "En quoi les blogs internationaux (US, hispaniques, russes, chinois...) ont-ils une influence (y compris à la marge) sur les blogs politiques français ?"
Le corollaire de la question que pose le Café des blogs VII: "y-a-t'il une spécificité des blogs politiques français ?".
Soyez nombreux à nous rejoindre (nous étions une quinzaine lors de la dernière rencontre) pour ce débat-rencontre, qui permet également de rire, de faire connaissance avec d'autres blogueurs, de faire le point avec ceux que l'on connaît...
A partir de las 8pm de hoy martes 12 de noviembre de 2007, se dio inicio a una huelga de los empleados del servicio de transporte publico frances (SNCF y RATP). La circulacion de trenes, buses y metros permanecera perturbada hasta nueva orden de los sindicatos de estas empresas. La causa de esta movimiento social y sindical se debe a la reforma de pensiones para los trabajadores de las empresas que tienen como mayor accionario al Estado frances)[1].
Segun el ministro del trabajo, de relaciones sociales y de la solidaridad (Xavier-Bertrand) los empledos que trabajan en la empresa del flujo de trenes (SNCF) y metro (RATP) deberan pasar de 37,5 anos de cotizacion a 40. La medida ha generado el enfrentamiento con el ministro del trabajo y la critica a la politica economica/social del presidente Sarkozy, cuestionado por el metodo no negociador y autoritario con el cual impone a la sociedad francesa sus medidas.
El gobierno se defiende afirmando que esta y otras reformas hacian parte del programa de gobierno presidencial propuesto durante la campana por el entonces candidato Sarkozy. En ese orden de ideas, para los partidarios de Sarkozy, las reformas puestas en marcha contarian, implicitamente, con el respaldo de los electores del presidente quienes al elegirlo aprobaron democraticamente su programa y metodo de gobierno.
Este eufemismo argumentativo es usado para justificar otras medidas tales que la restructuracion de la "carta judicial" del pais (en medio de las protestas de magistrados, avogados y ciudadanos), la politica de inmigracion (con su controvercial prueba de ADN), la ley de autonomia universitaria (que de no ser llevada a cabo con control y mesura podria generar una educacion a dos velocidades) y la nueva politica de relaciones internacionales proamericana y contra el terrorismo.
Le mot démocratie et le beau discours politique qui l’accompagne sont aujourd’hui très largement revendiqués – par les gouvernements en place ou par leurs opposants. A l’est comme à l’ouest de l’Europe tous les gouvernements se disent démocratiques. Le même panorama se présente dans la plupart des pays du sud.
Etant donné le sens qu’a pris aujourd’hui le mot politiquement correct de démocratie, on ne peut leur donner tort. En effet, la notion de démocratie est souvent réduite à deux aspects. Tout d’abord, on tend à la caractériser par la tenue d’élections et scrutins « libres », dans lesquels l’ensemble des citoyens choisit parmi des candidats et programmes reflétant une pluralité d’options politiques. Dans ces conditions, on ne peut pas contester l’existence de la démocratie en Russie, en Ukraine, en Iran, en Egypte, ou dans l’ensemble des pays d’Amérique latine, car dans chacun de ces pays les urnes ont désigné avec légitimité leurs gouvernements et leurs projets politiques.
Ensuite, on réduit la finalité de la démocratie à la résolution de problèmes socio-économiques, ce qui représente une menace plus cachée mais néanmoins bien réelle pour la démocratie. En effet, on la vide ainsi de sa substance (oubliant ses sources politico-philosophiques) et on en fait un mode de gouvernement condamné à devenir une sorte d’ingénierie politique où les hommes politiques ont pour but prioritaire de résoudre les problèmes matériels d’ordre socio-économique, dans un fonctionnement technocratique. On oublie souvent que la démocratie est aussi – et peut-être avant tout- un projet de société qui met l’accent sur l’égalité de ses membres dans l’élaboration et l’application de la loi. C’est pour cela qu’on ne peut pas la dissocier de l’état de droit.
La démocratie comme projet de société exige, alors, de toutes celles et ceux qui la veulent un engagement qui va au-delà du droit de vote et du devoir moral de vote, pour rentrer sur le terrain de l’éthique, à partir de l’idée de solidarité. Ceci demande de la part des citoyens de devenir à titre individuel gardiens de cet esprit de partage. Une telle idée réclame la transparence administrative, un réel respect des droits de l’homme et la responsabilité des gouvernements et des législateurs face au peuple qui lui a accordé sa confiance.
Tant la théorie du libéralisme politique que celle du socialisme économique ont bien compris et intégré cette prémisse, mais les évènements économiques néolibéral/financier/mondialisé ont brisé cet équilibre. A l’existence d’un système capitaliste qui met le capital au cœur de ses intérêts et éloigne la question de l’humain des débats prioritaires, on ajoute la sacralisation de l’Etat que l’on considère comme seul responsable de l’échec ou de la réussite de la société démocratique, le citoyen arguant qu’il a rempli son devoir dans les urnes.
Dans ce contexte les anticapitalistes ont raison quand ils dénoncent l’agressivité du système néolibéral/financier/mondial, et sa logique de dominant/dominé, même si parfois ils tombent dans une description presque caricaturale d’un rapport de forces entre riches et pauvres et dans la diabolisation naïve du libéralisme. Cependant, on ne doit pas oublier que chacun de nous, pauvres ou riches, fils et filles d’une société dite démocratique, participons de la réussite ou de l’échec de la démocratie. Nous devons assumer la responsabilité de nos choix politiques et avoir le courage d’élever la voix et de se mobiliser quand les gouvernants trahissent la valeur de solidarité et de partage inhérente à la démocratie. On se doit de garder un esprit critique éveillé !
On avait dit que les efforts en faveur de la démocratisation et de la libéralisation des pays latino-américains demandaient, aussi, de faire attention à la sphère économique (champs économique). Concernant cet aspect le débat en Amérique latine porte sur les réponses à apporter aux grands problèmes du développement durable et du changement social qui permettront de surmonter la pauvreté. Les défis auxquels lAmérique latine est confrontée vont au-delà des graves difficultés de la conjonture internationale. Ils appellent un changement radical dorientation pour renforcer leur présence dans le contexte international du marché.
Cest pourquoi depuis plusieurs années la région sest engagée dans le projet de faire une zone de libre-échange comme stratégie pour affronter les crises économiques. Le résultat de cet effort est la construction en 1969 du Pacte des Nations Andines (qui devint ensuite la Communauté des Nations Andines ou CAN) et plus récemment en 1994 la construction du traité de commerce accordé entre le Brésil, lArgentine, lUrugay et le Paraguay (MERCOSUR). Deux processus dintégration importants, mais avec dassymétries économiques, sociales y politiques, qui comme le montrent certains accords, semblent aller vers une complémentation[1] pour défendre leurs intérêts commerciaux, consolider et approfondir le processus dintégration économique de la région.
Pour mener à bien cette idée les pays doivent, dun part sassurer de pouvoir élaborer des règles capables de répondre aux intérêts de tous les pays impliqués. Cela parce que il est clair que les pays de la région ont différentes tailles et niveaux de développement économiques ainsi remarquables, dautre part favoriser une mise en application différente des accords pour aider les pays qui ont des économies plus faibles, périodes plus longue pour la mise en oeuvre des dispositions négociées.
Toutefois, si lon arrive à construire ce « mariage » entre la CAN et le MERCOSUR, limpact se fera sentir dans les sphères internes et externes de chacun des pays de la région. Car au-delà des motivations individuelles, on sera face à un événement qui influerait non seulement sur les pays de chaque bloque commercial sub-régionaux, mais aussi à lensemble de lAmérique Latine.
Lun des résultats les plus remarquable de ce « mariage » serait que lAmérique latine deviendrait un lieu important de ressources naturelles et économiques du monde, et en conséquence elle aurait la possibilité détablir des alliances stratégiques pour la productivité et lexportation de ces ressources. Cet engagement donnerait lieu à un changement du panorama des négociations commerciales de lhémisphère. Donc, il aiderait à exiger un meilleur accès au ALCA[2] face aux intérêts des Etats-Unis. Cela sera une sorte de période de transition vers un marchée plus amplifié dans le cadre du ALCA. Il faut dire que dans ce contexte, la négociation de libre-échange entre la CAN et le MERCOSUR se présente comme une stratégie qui conjugue des intérêts politiques et économiques avec des enjeux différents pour chaque pays membre. En effet, à titre dexemple, pour le Brésil, cela permettra politiquement à ce pays de devenir laxe de lintégration dAmérique du Sud en devenant la référence économique de la région. Economiquement, elle contribuerait à une amélioration de la compétitivité de ses entreprises grâce à lextension du marché. De la même façon, le Brésil consoliderait ses bénéfices dans le cadre de lALCA au cas où ce projet se réalise.
Ainsi, la relation entre le Brésil et les autres pays de la région sera une relation dinterdépendance et asymétrique qui donnera à ce pays un grand pouvoir de négociation commerciale dans lhémisphère.
Aujourdhui ce grand projet dintégration commerciale soulève beaucoup despoir parmi les pays de la région, cependant ce qui doit être fait ne peut lêtre nimporte comment. Les politiques commerciales conçues nimporte comment nont réussi quà engendrer le désordre et à augmenter linflation. Cest pourquoi il est souhaitable que les mesures de politiques économiques communautaires amènent non seulement un développement commercial, mais aussi des bénéfices sociaux, culturels et scientifiques, car de la réussite dans cette sphère économique dépend au moins en partie- la consolidation de la « gubernabilidad » démocratique. En effet, si les gouvernements ne montrent pas de signe fort sur le plan social, ni dans la lutte contre la pauvreté et la corruption, la situation politique et économique continuera à se dégrader en Amérique du Sud, aboutissant à un élargissement protestataire comme ceux qui ont eu lieu en Argentine, au Pérou ou en Bolivie.
[1] Voir « Acuerdo de complementacion economica celebrado entre la comunidad Andina y el Mercado comun del sur ». Signé à Brasilia le décembre 2002
[2] Accord de libre-échange entre les Amériques. Lancé en 1994 en Miami par les Etats-Unis à loccasion du sommet de chefs dEtats continent, prévoit la creation de la plus vaste zone de libre échange de biens et des services, de lAlaska à la terre du feu.
Tout
Regards croisés sur l'altérité caraïbe : Mondialité, Migrations et Métissages.
Colloque organisé par le CRENEL En collaboration avec SSA et Tierra Incognita
Problématique
Groupe d'îles qui marchent et qui résistent à l'inquiétante montée des inégalités, le monde caribéen se dresse aujourd'hui contre les murs, pour le métissage et assume tant sa créolité que sa part de mondialité. Après le combat pour la négritude, c'est aujourd'hui celui contre l'enfermement. Après le combat contre la traite, l'esclavage et la colonisation, c'est aujourd'hui celui pour la mémoire. Après le combat contre la chosification de l'Autre, c'est aujourd'hui celui contre la marchandisation du monde et pour l'intégration de tous. Il s'agit désormais de regarder à travers le Tout-Monde ce qu'il y a de perméable dans toute kynesis identitaire : En quoi l'altérité caraïbe est-elle métisse ? Comment est-ce que des processus migratoires installés sur de longues durées ont-ils contribué à la construction de l'identité des peuples antillais ? Quels regards est-ce que ces derniers portent-ils sur le monde et comment sont-ils perçus en retour ?
22 et 23 Mai 2008 Institut de Hautes Etudes Internationales et du Développement IHEID, salle Aubert (entrée libre) 20, rue Rothschild, Genève, 1201
Me agradaria decir que estoy sorprendida del giro que toma la politica del presidente Chavez en venezuela, con su idea de una reforma constitucional que permita la reeleccion sin limites del presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela, pero no!.
Lo que los diarios muestran con "sorpresa" no es mas que la consecuencia logica de una vision politica hybrida que intenta poner en marcha un proyecto de sociedad a la "Frankenstein": economia capitalista, politica socialista ("del siglo XXI"), marinados en un discurso populista.
Pero no me mal interpreten, no tengo nada en contra del socialismo, mi formacion y mis origenes me inclinan hacia este, lo que me inquieta es ver como una vez mas la pasion del discurso politico seduce los espiritus desesperanzados de los pobres y ninguneados de nuestros pueblos.
Chavez no hace sino repetir el camino de esos martires caudillistas de la independencia, que terminaron convirtiendose en patriarcas solitarios .. a solas con sus fantasmas.....ebrios de si mismos... en una patria boba!
« Si nous ne combattons pas efficacement la pauvreté, la possibilité de gouverner de manière démocratique notre région sera menacée », disait Alejandro Toledo lors du Sommet du Groupe de Rio qui sest réuni le 24 mai 2003 à Cuzco. Cette tâche semble difficile aux gouvernements dune Amérique Latine confrontée à la frustration de sa propre population face aux résultats économiques, politiques et sociaux des régimes politiques néo-libéraux des dernières années.
Les Etats de la région ont tous connu, au cours des dernières décennies, des réformes structurelles profondes. De nouvelles constitutions ont été adoptées ou ont été profondément réformées. Ces Etats ont changé, aussi, de modèle de développement économique (passant déconomies protectionnistes à des économies ouvertes). Tous ces changements sont intervenus dans le cadre de nouveaux Etats néo-libéraux « minimum » et décentralisés qui cherchent à construire une citoyenneté plus « participative », en consolidant la démocratie.
Or il existe aujourdhui un mécontentement général au sein de la population à légard de ces régimes politiques néo-libéraux. Aux yeux de la population, ce type de régime na pas empêché la corruption qui règne dans toutes les sphères du pouvoir politique (Exécutif, Législatif et Judiciaire). Auparavant, ce régime a favorisé la fragilisation de la démocratie qui, notamment dans les années 80, semble reposer sur des pactes pas toujours clairs - entre partis et parlement ou entre celui-ci et lexécutif. De plus, cest en vertu de cette formule dEtat « minimum » que chaque gouvernement sest désengagé encore davantage de son rôle de financeur de services publics.
Cette situation contribue, donc, au problème d« ingouvernabilité » politique et à la dégradation socio-économique de la région, face auxquels il nest pas facile denvisager des solutions à court terme. On ne peut pas attendre de recettes magiques.
Si lon prend en compte lhistoire constitutionnelle de lAmérique Latine (laquelle est marquée par un caractère hybride, résultat des combinaisons des systèmes politiques européens et nord-américain, qui la rendent parfois difficile à appréhender) on constate que la région a parcouru un long chemin pour parvenir à la démocratie. Les efforts en faveur de la démocratisation et de la libéralisation des pays latino-américains se concentrent maintenant, dune part sur la consolidation des changements constitutionnels en cours (champ politique), dautre part sur lobjectif de développement durable de leurs économies (champ économique).
Dans le champ politique, par exemple dans un pays comme le Pérou ou le Brésil, il est nécessaire de disposer dun Etat visant à combattre les inégalités, la pauvreté, et en même temps capable de « consolider lunité nationale », en assurant la confiance de ses citoyens dans ses institutions politiques - et non uniquement de disposer dun Etat capable de créer des conditions favorables pour le développement durable des échanges économiques (dassurer la confiance des chefs dentreprises nationaux et étrangers dans les secteurs clefs de léconomie et de la politique).
Dans cet ordre didées, il me semble nécessaire de commencer par le dernier aspect, qui consiste en « la consolidation de lunité nationale ». En effet, pour réussir une démocratie institutionnellement normalisée, socialement intégrée et en cohésion politique, il ne suffit pas dune politique macroéconomique qui cherche la consolidation de la production commerciale, qui cherche une intégration efficace du marché national dans les dynamiques de marchés internationaux. Il faut, aussi, que les pays dAmérique latine arrivent à la consolidation de linstitution démocratique, car « Aujourdhui nous constatons que les problèmes les plus importants de nos pays sont la pauvreté et la gouvernabilité. La pauvreté affecte directement la gouvernabilité sur laquelle pèsent également les facteurs négatifs que sont le terrorisme, le narcotrafic et la corruption. Lintégration doit être liée à la lutte contre la pauvreté et au renforcement de la gouvernabilité démocratique, avec comme axe central la personne humaine et comme noyau de cohésion les peuples et les exclus »[1]. Cest-à-dire que lenjeu principal dans un pays pauvre est de lutter contre la pauvreté et dassurer la démocratie.
Ce « renforcement de la gouvernabilité démocratique » exige une relation plus efficace et démocratique entre le président de la République et le parlement. Pour répondre à cet objectif je crois à une réforme institutionnelle selon laquelle la réélection présidentielle serait interdite ; le parlement disposerait dun vote de censure avec des conséquences politiques pour les ministres, dans des cas très spécifiques (par exemple dans le cas où les ministres ne montrent pas de résultats efficaces après un temps déterminé)[2]. Inversement, il faudrait que lexécutif ait le pouvoir de faire appel au peuple pour changer le parlement, cela, aussi, dans des cas très spécifiques (par exemple dans le cas où le parlement soppose sans justification au gouvernement).
Ces mesures peuvent rendre la relation entre les deux pouvoirs plus équilibrée, car dune part on aura une approbation plus rapide des projets de loi, un meilleur contrôle politique de lexécutif (pour empêcher le « caudillisme » présidentialiste) et, dautre part, il y aura une plus grande discussion publique concernant les affaires dintérêt général et une meilleure intégration des actions de lexécutif avec le législatif. Ce sont ces réformes institutionnelles qui permettront une modération du système présidentiel sans que cela implique un changement radical de système (mais en se rapprochant néanmoins du système parlementaire ou semi parlementaire). Néanmoins, il existe bien entendu - des risques : que le parlement ou le président utilisent cette loi pour leurs propres intérêts. Il faut donc se doter doutils juridiques et constitutionnels qui permettent aux citoyens de réagir face au système, pour éviter que celui-ci ne soit accaparé par les jeux politiques et la corruption : référendums, mouvements de désobéissance civile, mobilisation en marge de la politique, ? Tout cela est à penser, à conceptualiser, à créer et à discuter.
On constate, par ailleurs, quune autre façon davancer dans le processus de consolidation de la démocratie passe par la reconstruction du rôle des partis politiques dans les processus démocratiques, puisquil nexiste pas délection démocratique et libre si le choix entre plusieurs modèles de société nest pas garanti.
Il est courant de considérer que pour avoir un système politique stable il est nécessaire davoir une structure binaire du système politique, cest-à-dire lorganisation de la vie politique à travers deux partis ou forces politiques autour desquels gravitent les autres formes d organisations politiques. Mais, pour favoriser cette structure binaire dans un contexte de « pluralité de mouvements » (parmi lesquels certains nont pas le statut de parti) comme celui de lAmérique Latine, il semble important de penser au fait que ces partis doivent favoriser le dialogue participatif avec les autres groupes ou mouvements qui représentent la société civile organisée, comme stratégie pour les intégrer au système politique.
Etant donné que ce pluripartisme est sain pour la démocratie politique, les Etats de la région devront réfléchir à une législation qui favorise à court terme la constitution de nouveaux partis politiques qui incarnent les diverses positions politiques et projets de société existants. Ceci pourrait peut-être déclencher un mouvement dopinion capable doxygéner la participation électorale dans des pays tristement célèbres pour leur niveau dabstention.
De la même façon, on a besoin dune politique de financement des partis et des campagnes électorales, pour mieux garantir léthique politique et combattre la corruption. Si lon arrive à mener à bien toutes ces mesures il sera possible de consolider la démocratie interne des partis et dassurer aux citoyens la transparence des campagnes électorales. On rend ainsi plus solide la « gouvernabilité ». La stabilisation du système politique des partis peut aider à rendre la relation entre le gouvernement et le parlement moins tendue et plus efficace.
[1] Agenda Stratégique pour laction du Groupe du Rio. A loccasion du XVII Sommet du Groupe de Río à Cuzco les 23 et 24 mai 2003.
[2] Quelques pays ont introduit de telles mesures. En Colombie, par exemple, il existe la figure de « Responsabilité pénale » selon laquelle le parlement peut demander la démission du président si celui-ci a commis un délit contre les intérêts de la République (le cas de Samper 1994-1998). Une situation similaire au Brésil avec Collon de Melo (1992).
En este articulo el filosofo eloveno Slovej Zizek sostiene que el multiculturalismo es una ideologia eurocentrita al servicio del capitalismo y la globalizacion. Dicho en sus propias palabras « de la misma forma que en el capitalismo global existe la paradoja de la colonizacion sin la metropolis colonizante de tipo Estado-Nacion, en el multiculturalismo existe una distancia eurocentrista y /o respetuosa para con las culturas locales, sin hechar raices en ninguna cultura en particular »[2], en este orden de ideas el multiculturalismo trata a las comunidades autenticas[3] como nativos que deben ser tratados y estudiados cuidadosamente. Esto implica que es falsa la negacion de la globalizacion o la homogenizacion de la vida cultural y social cuando se piensa en el multiculturalismo, ya que este ultimo no es una afirmacion positiva del Otro sino un ejercicio conceptual de distanciamiento de ese Otro.
En esta medida el multiculturalista solo puede llegar a determinar la existencia de la(s) comunidad (des) « autenticas » o « primordiales » si toma distancia y esta distancia solo la puede optener a traves del vacio de universaidad. En otras palabras, el multiculturalismo es una teoria que no abandona el concepto de universalidad « abstracta » propio de la ilustracion. Esta costituye una de las criticas hechar al multiculturalismo : los origenes culturales del multiculturalismo son eurocentristas. Pero Zizek no se queda en esta critica, para él lo que es en verdad reprochable al multiculturalismo, es que detras de su eurocentrismo (que constituye su critica mas conocida) se esconde una sentencia « el hecho de quel sujeto carece completamente de raices, que su posicion verdadera es el vacio de universalidad ».
El problema que subyace aqui es el de la universalidad: para comprender mejor en que sentido el multiculturalismo, es la ideologia del capitalismo mundializante (de la era post-moderna; del post-Estado-Nacion) conviene retrazar la idea de universalidad. No se trata de volver a la discusion ontologica sobre el caracter “concreto” o “abstracto” del universal. Para Zizek, el interes esta en pensar que existe una tension al interior de “la universalidad concreta” (orden socila universal): la existencia de la tension entre la universalidad “real” (en el sentido hegeliado de realidad=razon=ideal=negacion) de la globalizacion que supone la existencia (la ficcion) de la tolerancia multiculturalista, de respeto de los D.D H.H. y la democracia, implica –necesariamente- la existencia un orden mundial (“la universalidad concreta”) portador de los rasgos universales antes mencionados al interior del cual puden tener lugar los “estilos de vida particulares”. El problema reside en que la idea de la globalizacion solo tiene lugar en una “universalidad concreta” post-Estado-Nacion (que da espacio a la etnisacion de la nacion), que entra en conflicto con la anterior “universalidad concreta” del Estado-Nacion (que hace uso de la “nacionalizacion de la etnia”).
Dicho en otros terminos, el multiculturalismo no rompe con la vieja “universalidad concreta” del Estado-Nacion, que se halla estrechalmente ligado a la “maquina” globalizante y anonima llamada capitalismo. La pelea por las diferencias culturales se convierte en la unica salida que tiene el espiritu critico que ha aceptado el capitalismo como un hecho ineluctable. La imaginacion social solo nos permite articular las exigencias de los excluidos a las realidades sociales, culturales y politicas que surgen con el capitalismo globalizante.
Para Zizek, la “paricion” de minorias etnica y de estilos de vida multiples, son “sintoma”, es decir elementos que tienen que mantenerse como excepciones, es decir “como punto de suspencion del principio universal”[4] (capitalismo/globalizacion). La “actitud multiculturalista” tiene el rol de entretenirel sintoma. Asi, el multiculturalismo se presenta, como la poesia ideologica del papitalismo globalizado. El autor le despoja de todo caracter contestataire.
A.M
[1] Zizek S., « Multiculturalismo, o la logica cultural del capitalismo multinacional » En : Estudios culturales. Reflexiones sobre el multiculturalismo. Paidos , Buenos Arires/Barcelona .1998, pg. 137-188.
[2] Zizek, Op cip, pg. 172.
[3] Casi quisieramos decir « identificaciones primordiales » para referirnos -con el autor- a esas comunidades a las cuales pertenecemos antes de hacer parte de la gran « identificacion secundaria » la del Estado-Nacion
[4] En este argumento Zizek sigue de cerca el pensamiento de Hegel, ( Filosofia del derecho ) quien sostenia que el sintoma es la « razon inherente a la razon misma ». Se requiere de este punto de suspension del principio universal para estructurar su equilibrio. Citado por S. Zizek, op cip, pg . 177.
Con sorpresa he leido en el diario colombiano El Tiempo que el canal venezolano de television RCTV cerrara el proximo lunes 28 de mayo. Es curioso que este canal (tribuna de la critica al gobierno Chavez) sea el objeto de una negacion de licencia esgrimiendo como argumento que este medio promueve "antivalores, como el odio social y la violencia"(Declaraciones de Mincomunicacion William Lara). Personalmente he sido solidaria -en mas de una ocasion- de la vision de mundo de Hugo Chavez, no obstante esa solidaridad no me inpide senalar que todo acto que busque silenciar cualquier critica en contra de un sistema politico, es un acto en contra de la democracia. La tirania de las mayorias populistas es un riesgo al que esta expuesto el proyecto bolivariano. Solo la critica de una parte de la sociedad venezolana puede seguir oxigenando el sistema.
Lamento que la tan aplaudida revolucion bolivariana, pierda de vista que una sociedad que se precie de ser democratica debe aceptar el disenso.
http://www.eltiempo.com/internacional/latinoamerica/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3565086.html
J’ai lu avec étonnement dans le journal colombien El Tiempo que la chaîne de télévision vénézuélienne RCTV arrêtera ses programmes lundi prochain 28 mai. Il est curieux que cette chaîne (devenue tribune de l’opposition au gouvernement de Chavez) subisse un refus de licence, au prétexte que ce média promeut des « antivaleurs, comme la haine sociale et la violence » (déclaration du Ministre de la Communication, William Lara).
Personnellement, j’ai été en plus d’une occasion solidaire de la vision du monde d’Hugo Chavez ; cependant, cette solidarité ne m’empêche pas de rappeler que tout acte qui vise à faire taire toute critique contre un système politique est un acte contre la démocratie. La tyrannie de la majorité populiste est un risque auquel est exposé le « projet bolivarien ». Pour l’éviter, seule l’expression d’une critique par une partie de la société vénézuélienne permettrait d’oxygéner le système.
Je regrette que la « révolution bolivarienne », si applaudie, perde de vue qu’une société qui se targue de démocratie doit accepter les dissensions.
A.M.
A diferencia de la ola de cambios -de tendencia democrática e igualitarista que recorre América latina en los últimos 10 anos -después de la catastrófica moda neo-liberal impuesta por el FMI, el Banco Mundial y los estados Unidos, Francia da la novedad. Con una mínima superioridad de votos, la mitad de los votantes franceses ha apoyado políticas que producen, con el solo recuerdo, comezón a la mayoría de locales y de latinoamericanos, que conocen los efectos devastadores de estas propuestas -principalmente a los desocupados, los inmigrantes, los trabajadores y a las pequeñas empresas-. ¿Efecto conservador tardío, copia y seguidismo mal hecho del idolatrado amigo del norte?, o simplemente ¿re-configuración del mapa político francés, que merita sospechar del viejo clivaje político izquierda- derecha?
Si bien los viejos esquemas para pensar la política de los Estados-Nación, en el contexto de la mundialización económica, necesitan actualizarse, los ganadores y perdedores en el juego de la distribución de la riqueza (y por consiguiente el sentido dado a la igualdad, la justicia, la libertad como valores) esta lejos de clausurarse. El “centésimo aquí” convoca de ambos costados, pero no puede salvarse de tomar posición a la hora de decidir acerca de la distribución de la riqueza social, producida colectivamente. Los sectores y las clases sociales minoritarias hegemónicas, que han logrado un consenso contingente de los grupos subalternos -el “centro” incluido-, festejaran ahora la victoria electoral. Mientras, las fuerzas progresistas, socialistas, ecologistas y alter-mundialistas deberán repensar una estrategia de repliegue y defensa, en un primer momento, para un posterior despliegue afirmativo de un proyecto con vocación de poder, a construir y a consensuar en una Europa plural, llamada a jugar un contrapeso alternativo a la decadencia del imperio americano y a la sociedad de consumo.
Nicolás Sarkozy viene a cumplir lo que los movimientos sociales le han impedido en el mandato anterior: flexibilizar el trabajo, bajar impuestos a las ganancias, cambiar las leyes de sucesión y herencia y desde un discurso comunitarista disfrazado de republicano, a cerrar fronteras a la inmigración. La continuidad lograda por la derecha francesa, puede suponer varios escenarios, no excluyentes, en los próximos cinco años:
1. Como en los cinco años precedentes, la conflictividad social irá en aumento. Nada hace pensar que lo no logrado antes y lo prometido electoralmente ahora, pueda alcanzarse.
2. La integración de los inmigrantes de diversas generaciones, sigue estando al centro de la problemática cultural, social y política. Viejo resabio colonial, que actualiza los límites eurocéntricos de la derecha francesa.
3. La presión de diluir todas las resistencias (por ejemplo, el espíritu de mayo del 68) y las particularidades francesas de protección social, por lo tanto, como consecuencia la posibilidad y proyecto de re-integrarse a la mundialización desde la copia del modelo norteamericano y anglo-sajón, dará la apertura al desacuerdo y a la radicalidad de las luchas, más que al consenso democrático.
4. La continuidad de la derecha francesa en el poder, no va acompañada por renovación de ideas, pero si de liderazgos. Esto puede convertirse en “la victoria del final”, y el riesgo de una conflictualidad que desborde las instituciones republicanas.
5. Puede ser también que sea la oportunidad de los sectores de derecha a la renovación y a la re-configuración de la agenda socio-política, sobrepasando los tabúes e interdicciones de “lo políticamente correcto”.
Hipótesis, posibilidades o tan solo preguntas sobre el futuro que ya llegó. Los actores sociales y políticos, en la mayoría de los casos ciegos por las emociones y/o la ignorancia, sea por apoyo, indiferencia o rechazo recordaran el boon literario latinoamericano de la década del 60 y el 70. Elrealismo mágico, no precisamente latinoamericano, se encargara de posibilitar las respuestas para las próximas elecciones. Lo que importa ahora no es el resultado, sino lo que viene, el presente que se fuga en un futuro.
Hugo Busso
Les événements récents de la campagne présidentielle française nous montrent que la vie politique dans le pays de la « fraternité, la liberté et l’égalité » est en train de changer. D’abord parce qu’en 2002, M. Le Pen, président du Front National (F N), parti d’extrême droite, est passé au deuxième tour de la présidentielle, aux dépens du parti socialiste (PS) représenté par M. Jospin, avec un discours nationaliste et clairement xénophobe. Un discours marqué par le rejet de l’autre et clairement franco-français (« la France pour les Français » était son mot d’ordre), qui a trouvé écho dans l’esprit d’une partie des électeurs, au point qu’il est largement repris par l’UMP dans la campagne en cours. Mais le paysage politique français vit également un autre changement : pour la première fois depuis le vote des femmes (1944), dans le pays de mai 1968, qui a nourri et installé les discours féministes de tout une génération , une femme, Mme Royal, a une chance réelle d’être élue présidente du pays[1].
Durant cette campagne de 2007 le discours qui plaide pour la suspicion face aux immigrés et aux personnes non intégrées est plus que jamais un bastion important de la proposition de l’un des deux candidats du deuxième tour, M. Sarkozy (président de l’UMP). Son appel à créer un Ministère de l’immigration et de l’identité nationale choque tous ceux qui se sont battus pour consolider une république laïque, fondée sur des valeurs politiques[2] et étrangère aux discours identitaires qui ont fait tant de mal à l’Europe du XXème siècle. Son discours démagogique qui n’est pas accompagné d’un engagement social est condamné à l’échec, car les Français seront vite mécontents. L’idée de voir la France démanteler son système de protection sociale chagrine tous ceux qui comme moi croient encore à la politique comme seule sortie face aux dérives du système économique financier qui a laissé ailleurs des Etats dépouillés et abandonné leurs populations à leur sort en affirmant que la pauvreté est le résultat d’un choix de vie malheureux fait par les individus et non le résultat d’un choix politique des gouvernements.
L’Etat que propose la droite française d’aujourd’hui - toutes tendances confondues - est un modèle de société dans lequel l’Etat est minimaliste (ses efforts étant centrés presque exclusivement sur la « sécurité ») et son gouvernement déresponsabilisé. L’Amérique Latine (héritière de l’horizon sociopolitique et culturel occidental et souvent laboratoire des expériences politiques libérales) a déjà vécu cette libéralisation du marché avec sa promesse de croissance économique, cette ouverture et cette modernité tant vantées par la droite française, notamment l’UMP. Une décennie plus tard, pour l’Amérique Latine le paysage est décevant car les Etats ont été piégés par la logique vorace du Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale. Aujourd’hui les ressources primaires comme l’eau, le gaz et le pétrole sont entre les mains des multinationales. Elles été vendues au nom du progrès économique et social des populations.
Ce n’est pas pour rien qu’aux espoirs latino-américains des années 90 ont succédé de véritables crises économiques et sociales animées d’en bas par des populations déçues. Même l’Argentine, présentée dans ces années-là comme un exemple de réussite et d’ouverture économique néolibérale, a vu en 2001 l’affaiblissement des droits sociaux, rendant aigue une situation d’exclusion, de pauvreté et de marginalisation économique et politique. Plus récemment encore, la « révolution bolivarienne » d’Hugo Chavez, ou l’ascension au pouvoir d’Evo Morales, sont l’expression du rejet brutal de la politique économique néolibérale.
Les électeurs français n’ont pas encore compris que la France et son système démocratique républicain restent dans le monde le référent d’une autre façon de vivre dans le capitalisme mondialisé tout en gardant le respect pour les acquis sociaux défendus par le discours humaniste, en cohérence avec les droits de l’homme. Si le 6 mai les électeurs français choisissent le candidat de l’UMP avec le même taux de participation qu’au premier tour (85%), le message qui sera envoyé au monde ne sera plus seulement celui d’une société démocratique, mais aussi celui d’une société qui méprise la richesse de la diversité culturelle, qui a fait sa grandeur dans le monde politique et social international.
A.M
[1] Ce n’est pas la première fois qu’une femme se présente aux élections présidentielles, et 4 candidats sur 12 étaient des femmes en 2007. Cependant, les femmes candidates n’ont jamais représenté un parti en position de remporter ces élections. Cela ne doit pas nous faire oublier le caractère machiste et parfois misogyne qui persiste dans la société française.
[2] Pris au sens républicain d’une conception de la nation unie autour des principes constitutionnels et au delà des clivages identitaires et religieux.
Este escrito tiene como propósito recrear la interesante discusión desarrollada en la conferencia “Vientos de cambio en América Latina y Venezuela”, de Edwin Zambrano Vidal, organizada por OLA en Paris, el 7 de abril del 2007. El conferencista, abogado, ex diputado venezolano y asesor de Hugo Chávez, abordó diversas cuestiones. Elegiremos lo concerniente a Venezuela y al ALBA, como alternativa de integración regional al ALCA. En segundo lugar, intentaremos introducir someramente la idea de “Socialismo del siglo XXI”, que circula en torno a la idea y utopía Bolivariana de América. El debate sigue su curso en el presente, entonces, va “la primera piedra” después de la reunión….
Las preguntas de la conferencia dieron el marco del debate, pero evidentemente, no agotaron la discusión. Las cuestiones iniciales fueron ¿Asistimos en América Latina a un cambio de modelo social, luego del fracaso de las políticas neoliberales del Consenso de Washington?; ¿Es el ALBA realmente una alternativa a la perspectiva del ALCA y a las políticas neoliberales?; ¿Es la experiencia venezolana la tentativa más desarrollada del socialismo del siglo XXI?; ¿Es Chávez la nueva cara del populismo clientelar latinoamericano?, o su reverso, ¿es el líder de los procesos de cambio en América Latina?
Es sabido que el reverso al triunfalismo estadounidense de la década de los 90, con sus políticas neoliberales acompañadas por los efectos desvastadotes de las mismas y la idea del “fin de la historia”, se expresó en las resistencias políticas, inauguradas frontalmente en la revuelta de Chiapas, en 1995. Sin embargo, se considera que después de 1998 se empieza a articular más firmemente la plataforma del cambio regional. Expresado simultáneamente por el derrumbe de los gobiernos y de las experiencias neo-coloniales (con fachadas democráticas), controladas por el FMI y los Estados Unidos y las expectativas de los sectores sociales emergentes y victimas de tales procesos, en clara ruptura con las políticas económicas neoliberales. En términos generales, las políticas de privatización de los espacios y servicios públicos, acompañada por la hegemonía política y cultural liberal, generó su reverso inevitable: la revitalización de discursos latinoamericanistas, ambiguos y contradictorios, de izquierda, con tintes nacionalistas, populistas, socialistas e integracionistas, entre otras cosas, de no fácil de-codificación.
Frente a la iniciativa del ALCA, que « mordió el polvo » en un rotundo rechazo popular de la región, la zona de libre cambio promovida por la política exterior norteamericana, surgió la reversibilidad de esa propuesta de mercado sin límites: el ALBA, la alternativa bolivariana de las Américas, con otros supuestos, principios y valores de integración. El norte del planeta tuvo una vez mas, la iniciativa de las integraciones regionales, luego de las experiencias históricas de las masacres mas “incivilizadas de la historia humana, durante siglos, que terminan casi definitivamente en la segunda guerra mundial. “Casi”, ya que Sarajevo a mediados de los 90, marca el peligro siempre latente del comunitarismo cerrado que caracterizo los estados-nación europeos de otros siglos. La Unión Europea y la integración de América del Norte (Canadá, México y EEUU), marcaron el debate del modelo de integración del MERCOSUR.
En este contexto, el ALBA es un proyecto que nace privilegiando la complementariedad entre los países, favorizando los más frágiles y reforzando el conjunto de la economía de los países integrados a diferencia de la propuesta rapaz de EEUU, en base a la fuerza. Los ejemplos no bastan pero marcan intenciones. Las propuestas concretas de Chávez, por ejemplo, respecto al salvataje financiero de la empresa SANCOR (cooperativa lechera de productores argentinos), es un claro ejemplo, que evitó que sea comprada por capitales multinacionales y que permite la ampliación de negocios y complementariedades regionales. La exportación de petróleo a bajo costo a países del Caribe, Cuba incluido, es otro ejemplo, mas conocido y que no agota las posibilidades de ampliación de esta lógica. Pero vale aclarar, Venezuela es un país con demasiados problemas internos de exclusión, marginalidad y pobreza, a pesar de las regalías petroleras. No es posible que Venezuela haga de banca a la región, tan solo podría dar señales de ese tipo pero que no alcanzan a contrarrestar las consecuencias negativas de la mundialización económica, modelo regional triunfante estadounidense e imitado por Europa y Asia.
Otra característica a señalar, a contraposición de las fracasadas políticas neoliberales que caracteriza la mundialización económica en curso, y que son aun hegemónicas en la región latinoamericana, es el retorno a la discusión y a la puesta en marcha de políticas públicas referidas a poder de la gestión, los bienes y servicios públicos. Así como el Estado Venezolano ha tomado el timón estratégico de los hidrocarburos, la misma tendencia en Bolivia, luego del arribo al poder de Evo Morales con la nacionalización del Gas, luego del decreto del 1 de Mayo del 2006. En Argentina, si bien el actual gobierno no dio marcha atrás con las escandalosas privatizaciones del gobierno de Menen, hubo una pulseada referida a los precios y la tensión se mantiene aun. Petrobrás, el gigante Brasileño, vale aclararlo, es parcialmente una empresa nacional. El Estado controla 37 %, 49 % de las acciones están en propiedad de estadounidenses y el 11 % pertenece a testaferros del mismo país. El discurso de exportación norteamericano e inglés, de anulación de la presencia estratégica del estado se devela falso, hasta para los más desprevenidos. China, si bien de tradición comunista y economía capitalista, con Petrochina ha superado a Shell, siendo la sexta capitalización bursátil mundial. En 1999, sus sociedades operan en Venezuela, Sudan, Birmania, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Indonesia, etc. La cínica “obligación” de privatizar, encontró sus limites en la estupidez pre-juiciosa y sobre todo, en las consecuencias para los países emergentes.
Pero retomemos a Venezuela, que se presenta muy dinámica en su política exterior, y particularmente, su actual presidente, que se propone como referencia en la región, y en competencia mediática con Bush. Luego de su ingreso al MERCOSUR, ha jugado la carta de referente político y de alternativa de integración, como ya lo señalamos. En Cuzco, en una cumbre de presidentes señaló y propuso la consigna de “la política como locomotora, lo social como bandera, la economía como vía y la cultura como combustible”. En el plano de la cultura y la información nació Telesur, la compañía televisiva que quiere informar de otro modo a los latinoamericanos. Esta funciona con sus partenaires argentinos cubanos, uruguayos y venezolanos.
La integración regional puede ser mucho más fácil si no se limita sólo barreras aduaneras y a la sola ampliación del mercado. Los problemas de las integraciones culturales, ambientales y de seguridad, pueden ser complementarios y ocupar el centro de los procesos. El ALBA puede ser un proyecto de integración alternativo, si lo asumen más enérgicamente los gobiernos de los Estados actuales de la región. En tanto proyecto de integración que se apoye a desarrollar mecanismos cooperativos y comparativos, puede trascender la estrechez de la ganancia fanática del neoliberalismo. Reducir las asimetrías existentes entre el norte y el sur y tener políticas de compensación, para nivelar los diferentes desarrollos regionales, puede ser la diferencia básica a apoyar y proyectar desde la región latinoamericana. Para aportar, no solo ideológicamente, las soluciones a los problemas de la distribución desigual de la riqueza, la marginalidad y la pobreza creciente desde valores solidarios y emancipatorios. En síntesis: la propuesta del ALCA no hace diferencias ni las acepta, solo cuenta la asimetría de la negociación y la imposición de la fuerza. El ALBA en cambio, propone la integración positiva, donde puede hacerse efectivo el juego en donde todos ganen, a diferencia del neocolonialismo actual de transferencia asimétrica de capitales (económico, cultural, social, simbólico) de modo permanente.
Desde esta perspectiva, ¿Cómo es posible definir lo que anunció Chávez como “Socialismo del Siglo XXI”? Una cosa es segura, se tata en primera instancia de crear las condiciones para una sociedad mas justa, una economía que sirva a todos. La empresa mixta puede ser una alternativa mejor posicionada que la estatización y la privatización total. La transición al socialismo del siglo XXI, en todo caso debería asegurar esta etapa ciertas condiciones básicas, sin grandes y traumáticas rupturas, que las termina pagando el “pueblo liso y llano”, como es evidente en los últimos treinta años en América Latina.
J'aurai l'occasion de parler des conséquences du changement constutionnel de 1991 en Colombie, qui a permis la reconnaissance politique et juridique du caractère pluriethnique de la nation, à la
J’ai lu avec étonnement dans Le Monde du 23/01, sous le titre Colombie : un otage s’est évadé, un article à propos de l’ex-ministre colombien Araujo, qui vient de retrouver sa liberté après cinq années entre les mains des FARC (l'enlèvement a eu lieu le 4 décembre 2000). L’article, traduit de l’espagnol (El Pais) sans recul ni analyse, reproduit l’image d’une victime de la guérilla colombienne, transformée en héros et exemple de résistance et de force morale. Ce qu’oublie la rédaction du Monde est qu’au moment de son enlèvement pesait sur l’ex ministre Araujo un procès pour escroquerie envers la ville de Carthagène. En effet, Araujo avait été mis en examen pour la vente irrégulière à prix d’or d’un grand terrain, situé près du centre-ville de cette principale ville touristique de Colombie, qui appartenait pour partie à la ville et pour partie à des propriétaires pauvres expropriés. Précisons que la famille Araujo possède l’une des principales sociétés de BTP de Carthagène.
L’ex ministre a recouvré sa liberté quelques jours après l’échéance de sa mise en examen. S’il faut se réjouir qu’une personne soit de nouveau en liberté, car c’est un acte barbare que de priver un être humain de son bien le plus précieux, il faut pas reproduire sans analyse l’image d’un ex ministre héros, quand celui-ci a commis des actes malhonnêtes, qui vont à l’encontre de la vie politique et sociale d’un peuple, car ce sont aussi des actes barbares contre le politique qui affaiblissent nos institutions démocratiques et entament la confiance des citoyens.
Trop souvent, les médias français évoquent le conflit avec les FARC comme unique grand malheur de la société colombienne, en oubliant l’existence d’une très forte corruption qui nuit à la vie politique, entretient le conflit, et gangrène la société colombienne – à ce jour, pas moins d’une douzaine de députés et élus sont soupçonnés d’avoir des rapports avec les paramilitaires dont ils auraient financé les campagnes, et trois d’entre eux ont été mis en examen pour ce motif.
A. M.
Esta vidio se encuentra en el sitio web http://www.youtube.com/. Lo presento ya que ilustra la vida de los directos implicados del conflicto en Colombia.
La situation de conflit en Colombie dure depuis plus de 60 ans et chaque processus de paix s’est soldé par une défaite politique. En septembre 2006, le pays se réveille avec la nouvelle d’un possible recommencement des dialogues de paix avec les FARC. Les premiers à saluer cette initiative sont les familles des personnes séquestrées par les FARC pour des raisons politiques. Après plus de quatre années de politique de fermeté face aux guérillas le gouvernement du président Alvaro Uribe annonce sa volonté d’entamer un dialogue de paix avec les FARC, le groupe guérillero le plus puissant du pays, avec le but d’obtenir la libération des personnes kidnappées. Les FARC, plus grande guérilla du pays avec 17.000 hommes, réclament la libération de 500 rebelles détenus contre celle de 58 otages, personnalités politiques et militaires dont trois Américains et Ingrid Betancourt, ex-candidate des Verts à l'élection présidentielle.
Du jour au lendemain, le 20 octobre 2006, le « dialogue » a été rompu, après un attentat dans l’Ecole militaire de Bogota, qui a fait revenir le président Uribe à son discours de fermeté face aux terroristes. Le gouvernement a immédiatement accusé les FARC d’être les auteurs des attentats. Pour le président Uribe et son ministre de la Défense (Manuel Santos), il ne fait aucun doute que les FARC sont des terroristes sans aucune volonté politique de trouver une solution à la situation des kidnappés.
UN langage désobligeant envers les FARC, que le président avait mis entre parenthèses, est réapparu avec force, cette fois-ci accompagné d’un appel à l’opinion publique. La population est invitée à participer à la défense de la patrie en donnant des renseignements pour capturer les terroristes, qui en commettant des attentats contre les forces armées sont contre la patrie colombienne toute entière. La télévision diffuse de nouveau les photos des « terroristes » (FARC), avec le montant de la récompense s’ils sont pris morts ou vifs.
Cet article écrit en novembre 2001, mais toujours d’actualité en décembre 2006, retrace la dialectique de la relation guérilla – gouvernement ces dix dernières années en Colombie, les paradoxes et les carrefours d’un des conflits les plus anciens dans la région des Amériques. Le mouvement de guérilla colombien FARC-EP, qui naît au sud du département de Tolima en 1964 et est déclaré selon ses membres comme étant « un recours de résistance devant l’agression de l’Etat (..) vers la recherche du pouvoir politique pour construire un nouveau pays démocratique avec une justice sociale» ,vit depuis les années 80 une de ses périodes de forte croissance et de renforcement militaire.
Au cours de ces années la confrontation armée est devenue plus complexe, ce qu’Eric LAIR appelle une «rupture stratégique » par le fait d’un changement dans les objectifs, la représentation, les moyens et l’assise socio-spatiale des deux guérillas les plus importantes: « lors de leurs conférences respectives tenues en 1982 – 1983, les FARC et l’ELN ont adopté des stratégies politico—militaires particulièrement offensives: entre autres choses, elles désirèrent dédoubler leurs fronts de guerre existants, se disséminer géographiquement selon une logique centrifuge, diversifier leurs sources de financement et s’immiscer davantage dans la vie des municipes en vue de créer les conditions d’une insurrectionpopulaire » (Lair)
C’est dans ce contexte qu’on peut se demander de quelle façon le changement de stratégie décrit par Lair peut être accompagné par une fracture dans le discours,c’est-à-dire, de quelle façon le discours politique qui a justifié tout au long de ces années la lutte armée de la guérilla pour la défense des intérêts de la population civile et paysanne est niée par cette nouvelle stratégie d’offensive militaire. Le présent article a pour objectif de montrer comment on peut présenter cette négation du discours politique. Pour cela nous ne prendrons que quelquesdéclarations concernant deux thèmes particuliers que le Secrétariat de l’Etat Major Central des FARC–EP a rendu public sur la Réforme Agraire et sur la Paix, opinions apparues lors de la Huitième Conférence(avril 1993, la Uribe-Meta), du Discours de Lancement du Mouvement Bolivarien pour la nouvelle Colombie (29mars 2000) et au cours de deux entretiens avec le Commandant en Chef : Marulanda Velez. De plus, nous analyserons, en nous basant sur quelques comptes rendus publiés par le CODHES, dans quelle mesure le discours tenu dans ces documents contredit les actions belliqueuses du mouvement. La Réforme Agraire En avril 1993, le Secrétariat de l’Etat Major Central des FARC –EP, réuni dans la région d’Uribe-Meta, fait connaître sa Huitième Conférence(Déclaration Politique), une sorte de bilan général de ses trente années de lutte armée. Dans ce document, on constate que, dès le début et jusqu’à ce jour le discours politique du mouvement de la guérilla (qui se déclare marxiste-léniniste) a été influencé par la demande auprès de l’Etat d’une Réforme Agraire paysanne. 7 La Huitième Conférence confirme que son but n’est pas d’abolir l’Etat mais de créer un régime politique «pluraliste, patriotique et démocratique » auquel participeraient tous les secteurs de la population nationale. La FARC-EP considère que la solution du conflitdemande la participation de tout le pays et ne devra plus être traité comme un problème entre gouvernement et guérilla. Pour cela ils proposent leur «Plate-forme d’un gouvernement de reconstruction et réconciliation nationale »(Huitième Conférence 1993). En analysant les déclarations des commandants, tant dans les entrevues que dans la déclaration politique de 1993, on observe que pour le Secrétariat de l’Etat Major Central des FARC–EP la participation démocratique exige que la population civile paysanne, ouvrière et indigène soit partie prenante dans les décisions de l’Etat. C’est seulement ainsi que l’on garantira une justice sociale plus équitable et moins sujette à des compromis de partis qui se sont succédés tout au long des décennies de gouvernements oligarchiques. Ceux-ci, selon son opinion, sont responsables de « l’absence d’une véritable réforme agraire attribuant la terre à celui qui la travaille et d’un programme assurant à tous la santé, un toit,l’ éducation et un travail. Tout ceci est la conséquence de la distribution inégalitaire des richesses. Il faut ajouter à cela la violence institutionnelle de l’état, exercée par ses organes répressifs, pour maintenir l’ordre social ainsi établi au bénéfice de la classe dominante » (Marulanda). Pour les FARC-EP, depuis le 20 Juillet 1964, « Les combattants de Marquetalia au sud de Tolima ont proclamé le programme agraire des guérillas qui, avecle temps, deviendra notre programme agraire. Dans ce programme nous préconisons la lutte pour une Réforme Agraire révolutionnaire qui liquidera les bases de la propriété « latifundiste » et remettra la terre à la paysannerie, garantissant les conditions pour une exploitation économique » (Discours de Lancement du Mouvement Bolivarien ). Trente sept ans plus tard, ces affirmations amènent le lecteur à se poser une question : Comment harmoniser ces déclarations avec les chiffres alarmants des paysans déplacés ? Selon un rapport du Bureau du Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés, entre 531 et 936 personnes fuyaient tous les jours durant l’année 2001. Ce rapport signale que, tout au long de l’ année 2002, on a enregistré 168 déplacements massifs et qu'un minimum de 531 personnes sont expulsées chaque jour à cause de la violence. Les motifs de la fuite de leur région d’origine sont : les menaces 34%, la peur 18%,les assassinats sélectifs 19%, les affrontements armés 10%, les massacres 9% (le tout fait partie de la violation des DDHH et DIH). Selon les rapports que donne Codhes les violations des droits de l’homme et les déplacements de population se sont imputés à la FARC-EP, l’ ELN et les AUC.
Ce même organisme fournit des chiffres qui nous permettent de dire qu’après 37 ans de lutte pour la Réforme Agraire, la situation dans le pays à ce sujet, loin de s’être améliorée, a empiré : « trois cents latifundistes’ propriétaires d’ exploitations supérieures à 2000 hectares ont agrandi leurs propriétés de 31 millions additionnels entre 1984 et 1997, alorsque pendant cette même période un demi million de paysans seulement ont pu augmenter leurpropriété de 238 000 hectares, soit un demi hectare en moyenne par famille » . Cette migration rurale a provoqué des changements brusques quant à la possession des terres, ce qui en Colombie est historiquement en butte à de violents processus de contre réforme agraire, qui de plus affectent la production agricole et la qualité de vie des paysans déplacés, ces mêmes paysans qui depuis le 20 juillet 1964 à Marquetalia sont soutenus par la FARC-EP avec une féroce obstination. La Paix A ce sujet, les déclarations des commandants de la FARC-EP, comme celles de tous les acteurs du conflit armé, sont ambiguës, probablement car rattachées à la conjoncture politique. C’est ainsi que, par exemple, en mars 1992 lors des dialogues de paix à Tlaxcala (Méxique) pendant le gouvernement Gaviria, les porte-parole du mouvement s’engageaient à revoir etcorriger tous les aspects de la confrontation qui affectent la population civile (séquestrations,disparitions forcées, détentions arbitraires entre autres). Ce compromis de paix pour le pays fut réitéré six ans plus tard en 1998, seulement trois mois après la prise de pouvoir du Président 0Andres Pastrana . Le chef suprême des forces insurgées du mouvement déclarait «nous voulons la paix, sans faim, sans lois répressives » . Cet enthousiasme pour la paix leur a permis d’obtenir la reconnaissance en tant qu’organisation belligérante.
Deux ans plus tard, en pleine crise du processus de paix, le même Marundala affirmait « dans ce pays, il y a longtemps qu’il n’existe plus de garanties pour les opposants politiques au régime, par conséquent il est impossible d’utiliser les tribunes bourgeoises de manière révolutionnaire, comme le préconisait Lénine,parce qu’ici en Colombie, celui qui représente lavéritable opposition, en étant élu aux institutions publiques, est assassiné sans aucune sorte de considération » (Marulanda). Ces déclarations du mouvement indiquent clairement que l’unique façon de lutter est la lutte armée et la seule manière de prendre le pouvoir est la force que celle-ci vous donne. La position du mouvement de guérilla paraît être ainsi attachée au caractère fluctuant des conjonctures et des sympathies des gouvernements du moment. Ceci permet d’expliquer pourquoi face à l’opinion publique nationale et internationale les propositions de paix de la FRC-EP sont discréditées : après deux tentatives pour obtenir la paix (Gouvernements de Bétencourt 1984 et Gaviria 1993) et l’échec du processus de paix avec le gouvernement du président Pastrana (an 2001) la population commence à exprimer son pessimisme et son incrédulité envers les promesses du mouvement armé. En Colombie, à partir des années 1980, la guerre «civile » s’endurcit, en partie à cause de la politique offensive des mouvements de guérilla, qui a provoqué l’inclusion agressive de la population civile dans le conflit. Celle-ci, à son grand regret, est devenue un acteur de plus dans le conflit : « toute personne qui ne coopère pas devient un suspect à priori. Les belligérants imposent ainsi au conflit une dynamique locale ami-ennemi, afin de clarifier les rapports sociaux. Ces phénomènes de belligérance forcée rendent la neutralité extrêmement difficile pour les populations qui n’ont d’autre alternative que de se rebeller contre l’ordre imposé, de s’enfuir ou de se soumettre à un protagoniste armé » (Lair)
Dans ces circonstances, on se demande jusqu'à quel point dans un pays comme la Colombie, qui va finir sans ses paysans (ceux-ci « fuyant vers les villes » ) et sans terres à cultiver, non seulement à cause de la peur de la guerre mais aussi à cause des actions sauvages des grands propriétaires terriens (selon les renseignements du Codhes : une famille paysanne possède en moyenne ½ hectare de terre), l’idée de faire une Réforme Agraire est-elle suffisante pour justifier politiquement les actions belliqueuses de tous les acteurs armés ?
Dans le cas de la Farc-EP, la contradiction entre ses paroles et ses actions est évidente. Le mouvement continue à baser son discours sur une stratégie de lutte qui appelle un appui des populations paysannes,ouvrières et indigènes et leur insurrection populaire,alors qu’il utilise l’extorsion et la terreur psychologique contre la population civile.
Quand au thème de la paix , on se trouve sur un «terrain miné» . En effet les exigences des deux acteurs de la guerre exigent un certain degré de confiance mutuelle qui s’est perdu et qui peut-être n’a jamais existé. Le Gouvernement demande un cessez le feu et un désarmement, la guérilla affirme qu’elle ne signera pas une « paix romaine » qui serait celle des vaincus et des cimetières.
Si les FARC-EP ne croient pas que tant que les destins politiques de ce pays seront aux mains des partis de droite il ne peut y avoir de démocratie, si elle ne fait pas confiance aux éventuelles garanties de sécurité que lui offrirait l’Etat dans le cas où serait proposé un processus de réinsertion (crainte légitime après l’extermination et la persécution des membres de l’Union Patriotique, bras politique de la FARC-EP, qui en toute légalité tenta de s’ouvrir un espace sur la scène politique du pays) et si elle ne paraît pas désireuse de négocier une issue pacifique à la guerre intestine dans la quelle la Colombie se débat, quelle autre voie leur reste-t-il pour arriver au pouvoir, si ce n’est celle de s’imposer militairement par la terreur et la confrontation directe avec l’Etat qui encercle la société civile ?
Texto: “TODOS LOS SOLIDOS SE DESVANECEN EN SU PROPIO AIRE”[1]
Autor: Marshall Berman
Tema: Introducción: La Modernidad ayer, hoy y siempre (resumen)
En líneas generales la tesis central del trabajo de Marshall Berman, se podría reconstruir citando la frase con la que da inicio a su análisis:
“Hay una forma de experiencia vital –la experiencia del tiempo y el espacio, de uno mismo y de los demás, de las posibilidades y los peligros de la vida- que comparten hoy los hombres y mujeres de todo el mundo de hoy. Llamare a este conjunto de experiencias la “modernidad”. Ser moderno es encontrarnos en un entorno que nos promete aventura, poder, alegría, crecimiento transformación de nosotros y de el mundo y que al mismo tiempo, amenaza con destruir todo lo que tenemos, todo lo que sabemos, todo lo que somos. Los entornos y la experiencia modernos atraviesan todas las fronteras de la geografía y la etnia, de la clase y la nacionalidad, de la religión y la ideología: se puede decir que en este sentido la modernidad une a toda la humanidad. Pero es una unidad paradójica, la unidad de la desunión: nos arroja a todos en una vorágine de perpetua desintegración y renovación, de lucha y contradicción, de ambigüedad y angustia. Ser moderno es formar parte de un universo en el que, como dijo Marx, Todos los sólidos se desvanecen en su propio aire”.
En esta queda al descubierto que el propósito del autor no es otro que mostrar a través de una periodisación histórica, que la modernidad es solo un proceso continuo que viene sucediéndose en occidente desde hace más de 500 años, mucho antes de que el mundo se viera invadido por el impulso transformador de la maquinización.
Para el autor lo más característico de la modernidad radica en sus fuerzas progresivas y revolucionarias. Se trata de una suerte de “torbellino” que se presenta siempre a los contemporáneos como una amenaza a las tradiciones. A los ojos de Berman, el impulso que anima toda esta compleja experiencia de la modernidad descansa, en últimas, sobre el mercado mundial capitalista, este desencadena la “modernización económica” de cuya experiencia surge, así mismo, el “modernismo cultural”, esto es, toda las variadas visiones e ideas, que afloran junto al desarrollo colosal de la vida material, como resultado de la tensión dialéctica entre, los hombres y mujeres modernos son sujetos y objetos de esta modernidad.
La relación modernización y modernismo ha variado en los tres periodos históricos por la que ha atravesado la modernidad: en el primero de estos, que se extendería entre principios de el siglo XVI -con el advenimiento del mercado mundial- hasta finales del siglo XVIII, la experiencia moderna aún es tímida, los hombres de entonces carecen de un vocablo que les permita definir toda la marea de sensaciones espirituales y cambios materiales que se hacen sentir en los nacientes centros urbanos (ver pág. 3,4). Y en medio de todo surge una figura arquetípica Rousseau.
La segunda fase incluye todo el siglo XIX, aquí hay ya una mejor aprehensión de la realidad moderna, la dicotomía entre modernización y modernidad se enfatiza. Es este el periodo en el que el capitalismo arremete con fuerza, expandiéndose, ahogando y fascinando, al tiempo, a todos los hombres y mujeres del mundo. Aquí las dos figuras arquetípicas serían Marx y Nietzshe quienes (desde su “Manifiesto del partido comunista” y su “mas allá del bien y el mal”) pudieron vivir e interpretar el esplendor del sentir de la modernidad, protagonistas de un modernismo que se definiría –según Berman- por su capacidad de captar las dos caras de la contradicción sin precedente entre el mundo material y el mundo espiritual, “viven –al tiempo- el auto descubrimiento y la burla de si mismo, la auto complacencia y la duda de sí mismo”(pág. 10). Controvirtiéndoles pero si llegar a suponer jamas que serían inmutables o insuperables.
Por el contrario los intelectuales del siglo XX, asisten a la polarización de la modernidad: de un lado están los que la aceptan de modo acritico (como los futuristas italianos de la primera década de este siglo) y del otro lado los que la condenan (aquí menciona a autores como Max Weber y Herberg Marcuse) para estos la vida moderna es una “Jaula de hierro”, un ordenamiento capitalista, legalista y burocrático que condiciona y dispone de la vida de todos de suerte que esa visión abierta que propia el siglo XIX se ha cerrado, quedando condenados a la modernidad que acepta la aniquilación de lo humano que hay en ella, hoy no queda otro camino que comprenderla y vivirla.
Para Nuestro autor es esto lo que diferencia a la modernidad de hoy de la modernidad de las de ayer, aun cuando todas tres comparten el ser radicalmente contradictoria, en este último siglo el espíritu moderno se nos presenta pasivo e impotente, plagado de figuras arquetípicas entregadas a la futilidad y la desesperación irremediable, convertidas en “guardianas de la Jaula” en cuyo interior yacen los hombres nulos, vacíos de ilusión, carentes de libertad. Que como masas pululan por las calles, los centros comerciales, universidades y congresos, etc.
Frente a todo ello Berman, propone volver la vista al modernismo del siglo XIX “este acto de recuerdos podría ayudarnos a volver el modernismo a sus raíces para que se nutra” (pág.27) en espera de que las modernidades del mañana y pasado mañana, curaran las heridas causadas a los Hombres y Mujeres de nuestros días.
[1] M. Berman, “Todos los sólidos se desvanecen en su propio aire”. Ed. Siglo XXI, Barcelona,1988.
Depuis bientôt un mois je suis rentrée à Carthagène. La ville se prépare à accueillir les "Juegos Centroamericanos y del Caribe" (du 15 au 31 juillet), et moi à enseigner la philosophie à la Universidad Tecnologica de Bolivar.
Du coup, j'accède moins souvent à internet, mais n'hésitez pas à continuer à me laisser des commentaires ou à me contacter par mail à l'adresse angmon11@hotmail.com
Une petite photo d'une rue de la vieille ville vous donnera une idée de mon décor...
En 1823 les Etats-Unis vont faire connaître au monde la Doctrine Monroe qu’on peut essayer de simplifier à travers le slogan «l'Amérique pour les Américains ». Cette doctrine va marquer les relations politiques et économiques entre cette puissance et l’Amérique Centrale et les Caraïbes tout au long de la dernière moitié du XIXème siècle et une grande partie du XXème.
Grosso modo, on peut affirmer que les premières manifestations de la puissance de ce pays et de celle de sa doctrine seront la révolution mexicaine en 1848, l’intervention à Cuba de 1898, puis «la prise en charge » du Canal de Panama (1912), l'invasion de Haïti (1915) et de l'Amérique Centrale (Nicaragua de 1925 à 1933), et plus tard sa lutte contre le communisme cubain (1959).
Quels ont été à l’époque les arguments politiques pour justifier l'intervention dans la vie politique des différents pays de la région et quelles en ont été les conséquences ? Peut-on dire que la construction du Canal interocéanique de Panama est du point de vue géostratégique et géopolitique l’une des plus importantes réussites que la Doctrine Monroe ait eue dans la région durant cette période ? Est-ce que l’intervention américaine dans cette partie de l’Amérique hispanique rentre dans la logique de “la Destinée Manifeste" ? Celle-ci représente-t-elle l’exemple le plus clair de l’unilatéralisme et/ou paternalisme politique que vont exercer les Etats-Unis sans résistance tout long de ces décennies ?
Répondre à ces questions, du point de vue historique demande d’abord de connaître les arguments politiques et idéologiques derrière l'interventionnisme des Etats-Unis : les enjeux des doctrines et/ou théories politiques qui domineront cette période vis-à-vis de la région, puis les antécédents historiques de la construction du Canal et ses conséquences politico-commerciales immédiates. Nous verrons, finalement, comment la voie d’eau de Panama aide le pays du nord à avoir la compétitivité commerciale requise pour devenir géopolitiquement et stratégiquement une puissance face aux républiques hispaniques.
I. Aspects géopolitiques et idéologiques
Si on fait une lecture panoramique de l’histoire de la période on constate que la présence des puissances européennes en Amérique hispanique était très discrète et moins protagoniste que celle des Etats-Unis. Justement cette jeune République devient le «pays phare » de cette partie de l'hémisphère occidental. Sur ce point, si pendant les années 60 et 80 cette sorte de néoimpérialisme nord-américain que doit vivre l’Amérique latine sera justifiée dans la logique du conflit Est-Ouest, on se pose, bien entendu, la question de savoir quelles furent les raisons ayant favorisé les premières interventions des Etats-Unis en l’Amérique hispanique à la veille du XXème siècle.
Au début du XIXème siècle on assiste à l’effondrement de l'empire espagnol. En 1815, après la fin en Europe des guerres napoléoniennes, Fernand VII récupère son royaume. Il semblait alors que l'Espagne, membre de la Sainte-Alliance, aurait pu avoir l’aide des puissances européennes pour défendre en Amérique du Sud l’ordre menacé par les révolutionnaires qui ont profité du «vide du pouvoir » pour faire aboutir leur «entreprise libératrice». Il n’en fut rien. La Grande-Bretagne était intéressée par les jeunes Républiques et par l'immense marché que lui offrait «l'Amérique libre ». Les Anglais vont avoir une sympathie agissante pour la cause des insurgés : armes et capitaux ne manquèrent pas, grâce à elle, aux Créoles révoltés. Ne souhaitant pas s’engager dans des conflits sanglants, l'Angleterre ne cherchera pas une domination politique ; son intérêt est plutôt économique, c’est la raison pour laquelle elle restera «cautelosa » (HALPERIN Tulio, 1986, p. 170)[1].
Du côté de la France[2], celle ci ne représentait pas une menace pour les Britanniques étant donné qu'elle avait conservé avec l’Amérique son commerce de produits de luxes et d’aliments de la Méditerranée, remplaçant l’Espagne, qui par ailleurs était plongée dans une situation difficile. La France et L’Espagne vont garder un rapport commercial important avec les anciennes colonies mais jamais il ne reviendra à la splendeur du passé. L’Angleterre sera le micro pouvoir extérieur qui gravite dans la révolution hispano-américaine.
a) La Doctrine Monroe : La première approche que l'on peut faire quand on pense aux relations entre l’Amérique hispanique et les Etats-Unis à la veille du XXème siècle est qu'il s’agit d’une relation animée d’abord par une stratégie géopolitique qui cherchait à empêcher les risques de menaces des puissances européennes sur leurs territoires et hémisphère, dans un cadre sécuritaire ayant besoin de frontières sûres, mais également par intérêt de consolider leurs commerces.
Lorsqu’on prend en compte le fait qu’à cette époque la vie politique de l’Amérique hispanique, son unité, était fragile : à cause des luttes internes pour le pouvoir politique (d’abord entre clans de familles, puis pour les «caudillismes»), d'une économie faible, mais aussi du fait de l’instabilité des relations interaméricaines[3], on confirme que le cadre était approprié pour la mise en place sans résistance de la puissance du pays nord-américain. L’apparition sur la scène de la jeune République nord-américaine sera ainsi décisive pour l’avenir de l’ensemble des pays latino-américains.
1. Après une position neutre vis-à-vis des événements de l’Amérique hispanique (pendant les premières années de révolution du XIXème siècle les Etats-Unis étaient plus intéressés par la sécurisation de leur territoire), le président Monroe affirme en 1823 sa doctrine selon laquelle «les continents américains en raison de la condition libre et indépendante qu’ils se sont attribuée et qu’ils maintiennent, ne doivent plus être considérés comme l’objet d’une future colonisation par une puissance européenne (...) nous considérerons toute tentative de leur part d’étendre leur système à une quelconque portion de cet hémisphère comme dangereuse pour notre paix et notre sécurité» (ARTAUD Denis, 1995, p.13).
On peut comprendre cette phrase comme leur séparation de l’Europe (isolation), c’est-à-dire une déclaration unilatérale qui envisage l’extension de sa politique d’isolation dans la région ; l’appartenance à l'hémisphère occidental et le refus des alliances contraignantes.
2. Les conséquences d’une telle déclaration vont se révéler avec force des années après, au moment où les Etats-Unis vont agrandir leur territoire, non seulement au centre-ouest du pays mais aussi lors de l’acquisition de territoires limitrophes ou frontaliers. Entre 1845 et 1848 les Etats-Unis occuperont par la force des régions au sud-ouest : la Californie, le nouveau Mexique et le Texas. En 1861 ils achètent l’Alaska aux Russes. Bien avant, en 1803, la France leur avait vendu la Louisiane. Il existait une justification pour l'appropriation de tous ces territoires, qui était qu’ils estimaient ces acquisitions nécessaires pour garder la paix et la sécurité de leur pays mais aussi pour empêcher les menaces des autres puissances, notamment celles de l’Angleterre.
Les choses iront plus loin quand, après la guerre de Sécession, et après avoir également achevé la conquête de l’Ouest, l’Amérique du Nord prend conscience de sa puissance et se tourne vers le Sud: Ainsi les Etats-Unis interviennent en 1898 à Cuba contre l’Espagne en argumentant que cette intervention «s'appuie sur des motifs raisonnables, en accord avec les grands principes humanitaires et les nombreux précédents historiques dans lesquels des Etats voisins sont intervenus ; pour arrêter des sacrifices inutiles au cours de conflits sanglants qui se déroulaient sur leurs frontières » (KASPI André, 1986, p.236. Déclaration du président W. McKinley)
Une «petite guerre » de trois mois qui laissera Cuba sous la protection des Etats-Unis (amendement Platt, 1901) pour préserver l'indépendance de ce pays. Et qui par ailleurs vendra ou donnera - comme faisant partie des accords- un bail aux Etats-Unis sur le territoire nécessaire à l’établissement de dépôt de charbon ou de stations navales dans certains points déterminés (ainsi naît Guantanamo).
On peut bien penser que la «protection » de Cuba, l'invasion d'Haïti (1915), l’aide à l'indépendance du Panama (1904) ainsi que du Nicaragua (1923-33) ont eu comme fondement les intérêts géostratégiques de sécurité, car les Caraïbes et l’Amérique centrale sont la troisième frontière des Etats-Unis après l’Atlantique et le Pacifique. En cas de conflit la mer des Caraïbes se transforme en serrure : «de ce qu’aucune menace ne pèse sur elle, dépend, pour le gouvernement américain, la liberté d’intervenir là où il le juge nécessaire » (ARTAUD Denis, Ibid, p.8). Dans les cas particuliers du Nicaragua et du Panama l'intérêt était très économique car les Américains vont essayer de construire un canal interocéanique pour contrôler l’ensemble du commerce.
b) La destinée manifeste : Si on va plus loin on trouve d'autres vues sur l'expansionnisme américain, exprimées par une idéologie «anglo-saxonne » qui défend l’idée d’un messianisme politique selon laquelle l’Amérique naît pour accomplir un destin donné par Dieu de «civiliser le monde » et «bâtir l'empire du mal ».
1. Cette idée est exposée en détail par la théorie de la Destinée Manifeste. Celle-ci, d’après le journaliste John O’Sullivan (1845)[4], affirme que «conformément aux desseins manifestes du ciel, l’Amérique aurait été vouée dès ses origines à remplir une mission particulière dans le nouveau monde comme dans le concert moderne des nations et à devenir un pays phare chargé d'éclairer l’univers » (cité par PORTES J, 2000, p.119). Cette interprétation très ferme reflète l’esprit du temps et d’une idéologie définie essentiellement en termes de hiérarchie raciale, née de la lutte pour affirmer, région après région, leur suprématie sur les autres nationalités et groupes ethniques et qui d’ailleurs aide à expliquer la guerre contre le Mexique pour le Texas en 1845, contre les indigènes, la guerre de Sécession en 1860-64, l’attitude envers les noirs du sud, comme un trait de cette mentalité raciste.
2. Il est important de regarder cet aspect précis de la vie politique du pays, car loin d’être effacée, l’idée de «la destinée manifeste » sera très répandue au milieu du XIXème siècle : elle articulera la politique étrangère. Au moins pour une partie de l’élite politique puritaine du pays, l’acquisition de l’Alaska en 1847 est possible car le territoire n’est peuplé que d’indiens, le même argument racial joue pour les cas de Cuba, Puerto Rico et des Philippines (PORTES Jacque, 2000, p. 125). Dans cette logique la supériorité envers les peuples voisins répond au «droit naturel » de sa mission civilisatrice en tant que race supérieure anglo-saxonne à part. Il ne faut pas oublier qu’une sorte de darwinisme politique et culturel envahira la pensée politique de ce siècle. La thèse darwinienne de l’évolutionnisme (L’origine des espèces publiée en 1859) sera pain béni pour tous ceux qui argumentent en faveur d’un impérialisme missionnaire.
L’Amérique du Nord deviendra la garante de la démocratie républicaine dans l’hémisphère, l’élue de Dieu pour créer un nouveau modèle de société. Le président Roosevelt lui-même combinera cette vision messianique dans sa politique étrangère avec celle de Monroe : du point de vue de l’élite politique la vocation de la nation nord-américaine est de redevenir un phare d'espoir et un temple de la liberté pour l'humanité. Telle est la conception que doit avoir le Président des Etats-Unis lorsqu'il dirige le pays et qu'il négocie avec d'autres puissances. Il doit instaurer des formes de collaboration et d'accords qui soient conformes à cette conception.
II Le canal de Panama
A la lumière de cette analyse et si on se plonge dans sa logique peut-on affirmer que le Canal de Panama est un autre «signe » de la Destinée Manifeste ?
a) Les enjeux de la région : L’idée de construire un canal qui puisse unir les deux océans était déjà exposée par les Espagnols bien avant. Philippe II lui-même, pour contenir l'enthousiasme d'une partie de la population, aurait dit « el hombre no debe separar lo que Dios ha unido » et c'est avec cette citation religieuse de Saint Mathieu que le sujet du canal ne fut pas débattu durant deux siècles.
L’importance de cette frange de terre sera remise en question quelque temps plus tard par Humboldt qui montrera que toute la région était propice pour construire plusieurs voies «aquatiques », dont le Panama et le Nicaragua faisaient partie.
A l’époque du Libertador Bolivar, et même après sa mort, le thème sera encore une fois d’actualité. En 1846, face à la méfiance que réveillent les Anglais, la Nueva Granada donnera aux Etats-Unis la protection de l'isthme panaméen avec le traité Mallarino-Bidlack ; pour bien garantir « positiva y eficazmente la neutralidad del mencionado isthmo , con la mira de que, en ningun tiempo, sea interrumpido ni embarazado el libre transito de uno a otro mar ; y por consiguiente, se garantiza de la misma manera los derechos de soberania y propiedad que la Nueva Granada tiene y posee sobre dicho territorio »[5]. C'est-à-dire que les Etats-Unis promettent de respecter la souveraineté et les intérêts de la Nueva Granada sur le Canal.
L'intégrité du territoire assurée, les Etats-Unis ne s’opposeront pas à l’intention d’autres puissances de construire le canal si cela ne restreint pas l’usage de cette frange. En 1843 la Colombie propose à la France et à l’Angleterre la construction d’un canal dans la zone mais à condition de laisser la sécurité de la zone à ses propres troupes. Cela n’a pas marché. Des années plus tard les Etats-Unis vont laisser faire les Français : Napoléon III en 1878 choisira le constructeur du canal de Suez F. de Lesseps pour diriger les premiers travaux de construction du Canal.
Le résultat fut un échec pour l’un et l’autre. Les mauvaises conditions climatiques et les maladies tropicales se sont opposées à la machine du «progrès ». Lesseps tombera dans une débâcle financière (1889), et sera plongé dans un scandale politique plus connu à l’époque comme «l'affaire Panama » pour détournement d’argent avec la complicité de certains politiciens, l’ingénieur Lesseps sera emprisonné.
Finalement, c’est «grâce » à la guerre de Cuba contre l’Espagne (15 février 1898, sous la présidence de W. McKinley, à cause du bateau militaire cuirassé « Maine ») que la nécessité stratégique de faire construire un canal permettant de réunir rapidement les troupes au moment du danger imposera l'actualité politique des Etats-Unis. Néanmoins, il faudra attendre la présidence de Roosevelt (1901) pour que le projet prenne forme, et c'est après une hésitation du congrès américain entre la voie du Nicaragua et celle de Panama que cette dernière sera finalement choisie.
1. C'est dans le cadre d’une Colombie plongée dans une guerre civile par la lutte entre Libéraux et Conservateurs que la Colombie (avec José Manuel Marroquin à sa tête) et les Etats-Unis signeront le traité Herran-Hay après une longue négociation (1900-1903). Ce traité donnera aux nord-américains le contrôle à perpétuité du canal fluvial.
Le 12 août 1903 le congrès de la Colombie niera ce traité, en considérant que celui-ci attente à sa souveraineté et à ses intérêts, mais les séparatistes panaméens et les Américains ne vont pas accepter la décision. Avec l’appui du gouvernement des Etats-Unis Panama va réaliser sa séparation de la Gran Colombia qui sera déclarée le 3 novembre de la même année. Le 18 novembre un nouveau traité, le Hay-Brunau-Varilla, donnera aux Etats-Unis la souveraineté sur environ 10 kilomètres de chacune de ses rives ; ils payeront 10 millions de dollars.
Les Etats-Unis aidèrent Panama fut en stationnant leurs bateaux de guerre entre l’isthme et la partie continentale du pays pour empêcher l’entrée de troupes colombiennes. Cette «opération » s’est faite sans respecter le traité de 1846 (Mallarino-Bidlack). Puis, en vertu de cette violation des accords, l’administration Roosevelt construira le canal et des années plus tard le président dira « I took Panama » (1911), ce qui reste à pour les historiens colombiens la manifestation de force la plus brutale de l'impérialisme de cette administration.
2. On avait dit auparavant que Roosevelt[6] avait combiné la vision messianique avec la doctrine Monroe pour orienter sa politique étrangère dans l'hémisphère, donc il s’agit dans le cadre de sa politique étrangère de combiner l'expansionnisme commercial (axe de son prédécesseur McKinley) avec une vision messianique selon laquelle la vocation de la nation nord-américaine est de devenir un phare d'espoir et un temple de la liberté pour l'humanité. On peut voir ainsi comment la politique extérieure est en grande partie une prolongation du caractère national d’un Etat.
La Doctrine du «gros bâton »de Roosevelt (parler doucement, et se munir d’un gros bâton) reste dans la mémoire historique des pays latino-américains comme l’époque à laquelle les problèmes se réglaient en envoyant l’infanterie de marine dans les Caraïbes pour accomplir son rôle de «policier international de l'hémisphère ». Le «corollaire de la doctrine Monroe » (1904) est la réaffirmation de cette vision : pas d’annexions, pas d’interventions de pays autres que les Etats-Unis.
b) Les conséquences pour la région
1. Déjà bien avant le traité de «concession » entre janvier et février 1855 cette «voie d’eau » avait permis le passage de 48 navires américains, 1200 passagers et 44.000 tonneaux Après le traité Herran-Hay commence une sorte d'américanisation des économies des pays proches du Canal. C’est le cas de la Colombie, où l'exploitation de charbon, pétrole, et de toute sorte d'énergie, sera très répandue : 90% de son marché d'importation sera dominé par les Etats-Unis. De la même façon, l’usage libre de la voie Panama permettait 30% d’exportation de fer et d’acier de plus que pour l'Angleterre, la France et l’Espagne. En 1881 commence «la bonansa bananera » qui laissera en 1899 le contrôle au pays du Nord, puis la United Fruit Company achète les droits à la Cand Company Anglaise.
Selon l’historien Kaspis, entre 1901 et 1905, l’économie des Etats-Unis augmente de 4% par an. Même si l’auteur affirme que l'origine de cette puissance économique se trouve dans les chemins fer et les migrations, il n'oublie pas que l’Amérique Centrale et les Caraïbes restent la priorité des priorités : les occasions d’y intervenir sont nombreuses (gouvernements instables, élections truquées, corruption généralisée, une économie sous-développée). L’arme financière est déterminante. De 1897 à 1914, les investissements américains en Amérique Latine sont multipliés par cinq : « La mer des Caraïbes – ajoute Kaspi - s’apparente à une Méditerranée américaine. Les plantations de cannes à sucre à Cuba sont entre les mains des Américains. L’United Fruit de Boston a acheté d’énormes superficies en Amérique Centrale, construit des routes, des ports, des chemins de fer qui servent au transport des bananes et d’autres produits tropicaux ». Cette croissance sera réalisée, aussi, grâce à l'éclatement de la Première Guerre Mondiale et au coup sérieux qu’elle porte à l’économie européenne.
2. Les avantages à avoir le Canal sont plus clairs du point de vue géostratégique et géopolitique. Le Canal restera sur ce plan une pièce importante, non seulement parce que comme indiqué plus haut « De ce qu’aucune menace ne pèse sur elle [la région] dépend, pour le gouvernement américain, la liberté d’intervenir là où il le juge nécessaire, fût-ce à l’autre bout de la planète, dans le monde entier » (ARTAUD D, Ibid, p. 8), mais aussi parce que l’un des aspects intéressants de cette affaire du Canal est qu’à partir de ce moment la puissance nord-américaine envers ses voisins s’est mise en place sans masque.
D’ailleurs, ce contrôle permettait qu'alors que les pays « del cono sur » étaient envahis par une vague d'émigrants et avaient des rapports commerciaux renforcés, l’Amérique des Caraïbes et Centrale soit restée contrôlée par les Américains.
Cela ne signifie pas que « el cono sur » et les Etats-Unis n’aient pas eu de liens commerciaux à cette époque, mais que cette partie de l’Amérique n'était pas géostratégiquement intéressante, au moins pendant ces années. Cette situation changera plus tard, lorsque les relations internationales entre les puissances européennes et les Etats-Unis et entre celles-ci et l’Amérique Latine vont être marquées par le conflit Est-Ouest : la lutte contre le Communisme.
* *
Conclusion
L’argument pour justifier l’intervention des Etats-Unis dans la région durant le XIXème siècle était double : d’une partie l’idée de la sécurité nationale exprimée dans la Doctrine de Monroe et selon laquelle il était nécessaire de sécuriser l’ensemble de la région comme mesure préventive aux menaces des puissances européennes, et notamment de l'Angleterre. Il fallait trouver une serrure pour protéger le territoire et les intérêts. D’autre part l'idéologie anglo-saxonne (La Destiné Manifeste) suivant laquelle le peuple américain est destiné à devenir le pays phare, dont la mission est de civiliser et sauver l'hémisphère ; démontrer au monde la valeur d’un système politique fondé sur une ferme croyance en la dignité de l’homme.
Conformément à ces conceptions, la jeune République Nord Américaine aboutira à une entreprise colonisatrice caractérisée par l'interventionnisme dans la vie politique et économique des pays voisins. De nombreux exemples vont démontrer la puissance de ce pays, et celle de sa vision du monde : le Mexique, Cuba, Panama, Haïti, et le Nicaragua vont ressentir la main de fer de cette politique étrangère. Parmi tous les cas, celui du Canal de Panama est du point de vue géostratégie et géopolitique l’une des réussites les plus importantes car c'est grâce à cela que le pays du Nord arrivera à consolider un verrou contre la menace d'invasion des puissances européennes tout en assurant ses intérêts économiques dans les Caraïbes.
Toutefois, les changements en matière de politique étrangère que le monde occidental a vécu, suite aux deux Guerres Mondiales et à la Guerre Froide marquée par l'ascension du Communisme, justifient-ils l’intervention dans les affaires des pays de l’Amérique Latine ? Peut-on affirmer qu’en 1990, lorsque le communisme est "mort", en matière de politique étrangère les Etats-Unis sont revenus en arrière pour justifier leur puissance et leur interventionnisme à partir de cette vieille idée de la « destinée manifeste » (Unilatéralisme) ?. Les événements récents qui ont eu lieu en Irak sont-ils l’exemple de ce retour en arrière ?
NOTES
[1] Le traité Clayton-Bulwer en 1850 assure encore plus cette participation un peu trop discrète ; les Etats-Unis et l'Angleterre se sont engagés à ne dominer aucune partie de l’Amérique Centrale ; ni à disposer de fortifications sur aucun canal dans l’ensemble de la région, dans le cas où il s'en construirait (Lemaitre). Après 1901 le traité Hay-Pauncefote, qui fait une division expresse de "esferas de influencia", concède aux Etats-Unis la responsabilité de construire un canal interocéanique dans l'Isthme de Panama et de garantir la sécurité de la région. Ce fut un motif valable pour les Etats-Unis pour ne pas rentrer en conflit avec la Grande Bretagne.
[2] Même si les bouleversements que la France a connu entre 1789 et 1815 ont permis à l'Angleterre de prendre une avance économique certaine, la France entre elle aussi dans l'âge industriel, celui des charbonnages, de la machine à vapeur, des forges modernes, des grandes manufactures textiles et du chemin de fer. Le second Empire apparaît à cet égard comme une période décisive, surtout après 1860 : la démocratie a été confisquée, l'affairisme bat son plein, l'aventure coloniale entreprise en 1830 avec la conquête de l'Algérie se poursuit, mais le pays enregistre des transformations profondes et rapides qui vont en faire une puissance moderne : développement de l'industrie, création de banques et de grands magasins qui inaugurent le système de distribution moderne, remodelage urbain, extension importante du réseau de chemins de fer, politique de reboisement et de lutte contre l'érosion. Cependant, si l'essor économique est incontestable, le progrès social reste à la traîne et, dans cette première moitié du XIX siècle, les conditions de vie sont dures et la misère aiguë pour le prolétariat qui s'entasse dans les villes industrielles.
[3] Frontières mal fixées (Bresil – Argentine 1825-28, elle se termine par la création de l’Uruguay 1836) Chili-Argentine contre le dictateur Bolivien Santa Cruz, iniciateur d’une confédération Bolivo-Péruvienne. 1879-83 Guerre du pacifique entre le Pérou et la Bolivie d’une part, et le Chili, d’autre part ; pour l’exploitation des dêpots de nitrate au désert d’Atacama.
[4] Le 27 décembre 1845 cette journaliste de la « United States Magazine and Democratic Review », utilisara pour la première fois l’expression Destinée Manifeste.
[5] LEMAITRE Eduardo, El Canal de Panama y sus peripecias. http://www.lablaa.org/blaavirtual/letra-c/cpacific2
[6] Roosevelt sera très influencé par les idées du missionaire Josiah Strong qui a publié en 1885 « Our contry » où il affirme que les Anglo-Saxons ont pour mission d’evangéliser le monde et d’apporter à l’humanité la liberté civile. (Kaspi, 1986, p. 240).
BIBLIOGRAPHIEOuvragesARTAUD, Denis, Les Etats-Unis et leur arrière-cour, Paris, Collection pluriel, 1995.
CLARY, Françoise. Ed, La Destinée Manifeste, Publications de L’Universite de Rouen, 2000.
CHAUNU, Pierre, Histoire de l’Amérique Latine, Paris, Collection Que sais-je. No.361, presse universitaire de France, 1946.
HALPERIN Tulio, Historia contemporánea de la América Latina, Madrid, Alianza editores; 1986.
KASPI, André, Les Américains: Naissence et essor des Etats-Unis: 1607-1945, Points Histoires, 1986.
PORTES Jacques, “Destinée Manifeste et frontières naturelles”, in La Destinée Manifeste, Op. Cité, p. 119
RICARD Serge, “Des aryens aux Cow-boys: Theorisation raciale et Destinée Manifeste”, in La Destinée Manifeste, Ibit, p. 63
STEPHEN, J & RANDALL, Aliados y Distantes, Tercer Mundo, 1992.
Revues, Presse et Internet
BIRNBAUM Norman, “Aux racines du nationalime américain”, Le Monde Diplomatique, octobre, p.3, 2002.
Les Collection de l’Histoire, n° 7, février 2000.
GONZALEZ Fernan (2003, Juin), Notas de viaje sobre Venezuela y Colombia. [En ligne] 25http://www.lablaa.org/blaavirtual/letra-a/ameca1
LEMAITRE Eduardo (2003,juin), El Canal de Panamá y sus peripecias. [En ligne] 25http://www.lablaa.org/blaavirtual/letra-c/cpacific2
Puntodefuga est un espace pluridisciplinaire de divulgation académique.
Toutes les personnes intéressées sont invitées à laisser des commentaires et à m'envoyer pour mise en ligne des articles relatifs aux sciences humaines, notamment autour du multiculturalisme et de ses implications politiques - à l'adresse suivante : angmon11@hotmail.com (avec bien sûr vos coordonnées, l'idée étant de susciter la discussion!).
L'auteur du site: Angélica Montes, Philosophe colombienne. Spécialiste en philosophie politique, actuellement en doctorat à Paris VIII.
Collaborateurs: Hugo Busso,Philosophe argentin et Graciela Ferras, Philosophe argentine.
***
Bienvenidos!
Puntodefuga es un espacio pluridisciplinario de divulgacion academica.
Todos los interesados en poner en perspectiva las Ciencias Humanas, las artes y el pensamiento politico con las realidades sociales y politicas de nuestras sociedades, son invitados a publicar y colaborar con articulos, comentarios, resenas,etc.
Estos podran ser enviados a la siguiente direccion: angmon11@hotmail.com
NB: Los articulos que estan en linea pertenecen a Angélica Montes Montoya: Colombiana Especialista en Etica y Filosofia Politica, Magister en Estudio de Sociedades Latinoamericanas de La Sorbona Candidata a doctora en Filosofia Politica de la Universidad Paris 8 / Hugo Busso: Filósofo; Mgtr. en Política y gestión pública.Candidato a doctor en Filosofía de la Universidad de Paris VIII .
No olvide!
La reproduccion parcial y total de estos textos exige mencionar la fuente original, sopena de incurrir en un plagio intelectual.
Agradecimientos:
Muchas gracias a Isabelle Bigard por su invaluable ayuda en la preparacion de este Blog y sus permanentes intercambios academicos. Gracias a mi queridisimo Rafael Dussan ("el artista"), creador de las pinturas que ilustran algunos de estos articulo.
